111 C 16/2021-316 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 500 000 Kč. Nárok odůvodnil tím, že žalobce pro žalovaného vykonával na základě ústní dohody stavební práce na adrese [adresa žalovaného], a to od [datum] do [datum]. Uzavření ústní dohody je dle žalobce prokázáno e-maily, zejména e-mailem od manželky žalovaného ze dne [datum] několik dní před zahájením předmětných prací, následně byla ze strany žalovaného žalobci zaslána projektová dokumentace. Na tu reagoval žalobce tím, že žalovanému sdělil, že zašle ceník a posléze zaslal dokument„ SOUPIS [příjmení] [příjmení] [jméno]“, dále dokument„ SOUPIS PRÁCE ELEKTRIKA 1-PATRO“, dále dokument„ SOUPIS PRÁCE [příjmení] [příjmení] [jméno]“, dále dokument„ SOUPIS PRÁCE DŘEVENA PODLAHA“ a dokument„ SOUPIS [příjmení] [příjmení] [jméno]“, dále dokumenty„ Soupis prací položek [číslo]“,, SOUPIS PRÁCE ELEKTRIKA 1-PATRO“ a„ VÍCE [příjmení] [příjmení] [jméno]“, a v neposlední řadě dokument„ SOUPIS [příjmení] [příjmení] [jméno] 2-PATRO“. Pokud byly některé dokumenty zaslány dvakrát, pak to bylo odůvodněno tím, že další dokument obsahoval zeleně označené položky, které již byly provedeny žalobcem. Dokumenty„ SOUPIS PRÁCE [příjmení] [příjmení] [jméno]“, a„ SOUPIS PRÁCE DŘEVENA PODLAHA“ však nebyly ze strany žalovaného odsouhlaseny, proto nebyly provedeny, stejně tak dokument„ SOUPIS PRÁCE [příjmení] [jméno]“ ze dne [datum] nebyl ze strany žalovaného odsouhlasen a práce podle něj nebyly prováděny. O ústní dohodě ohledně prací na střeše existuje audionahrávka. Žalobce a žalovaný spolu komunikovali telefonicky a e-mailem, stavební práce byly specifikovány v soupisech, které byly žalovaným odsouhlasovány. E-maily a fotografie předložené žalobcem navíc mají prokazovat, že na předmětné nemovitosti byly prováděny rozsáhlé stavební práce a byl použit předmětný materiál. Uzavření předmětné ústní dohody byl i [příjmení] [příjmení]. Cena stavebních prací a stavebního materiálu byla sjednána v celkové hodnotě 1 834 133 Kč. Tato částka sestává z částky ve výši 23 000 Kč za venkovní práce, z částky 283 433 Kč za práce na 1. patře předmětné nemovitosti, z částky 27 599 Kč za elektrikářské práce v 1. patře předmětné nemovitosti, z částky 84 389 za vícepráce v 1. patře předmětné nemovitosti, z částky 250 900 Kč za nákup materiálu pro práce na 1. patře předmětné nemovitosti, z částky 45 000 Kč za vyhotovení schodiště (montáž 15 000 Kč a truhlářské práce 30 000 Kč), z částky 194 812 Kč za práce na 2. patře předmětné nemovitosti, z částky ve výši 170 000 Kč za nákup materiálu pro práce na 2. patře předmětné nemovitosti, z částky 750 000 Kč za vyhotovení střechy (350 000 Kč za práce a 400 000 Kč za materiál) a z částky 5 000 Kč představující cestovné. Posléze v rámci svého podání ze dne [datum] opravil žalobce částku na hodnotu díla ve výši 1 849 720 Kč, odkazuje na souhrnnou částku 606 720 Kč uvedenou v předmětných dokumentech/soupisech, na částku 750 000 Kč za střechu (315 000 Kč za stavební práce a 435 000 Kč za materiál), na částku 420 000 Kč za materiál, na částku 45 000 Kč za schodiště, na částku 23 000 Kč za venkovní práce a na částku 5 000 Kč za cestovné. Žalovaný uhradil na předmětnou cenu díla dne [datum] v hotovosti částku ve výši 350 000 Kč, dne [datum] v hotovosti částku ve výši 115 700 Kč a dále žalovaný uhradil 600 000 Kč bezhotovostně. Žalobce posléze v rámci svého podání ze dne [datum] uvedl, že žalovaný zaplatil také částku cca 268 000 Kč. Žalobce uvedl, že pokud žalovaný navíc disponuje potvrzením o zaplacení částky 140 000 Kč, pak se jedná o celkovou uhrazenou částku ve výši 1 205 700 Kč. Žalobce vykonával práce v podobě dovozu stavebního materiálu, konzultací s žalovaným, vykonával dohled nad najatými pracovníky. Pracovníky byli [anonymizována dvě slova], který stavěl střechu, [anonymizována dvě slova], který stavěl střechu, [anonymizována dvě slova], který zaváděl elektřinu, [příjmení] [příjmení], který vyráběl schodiště, [jméno] [příjmení], který montoval schodiště, [anonymizována dvě slova], který prováděl montáž, [příjmení] [příjmení], který prováděl ostatní práce, [anonymizována dvě slova], který stavěl střechu, [anonymizována dvě slova], který prováděl ostatní práce, a [jméno] [příjmení], který prováděl ostatní práce. V rámci svého vyjádření ze dne [datum] pak žalobce uvedl, že elektrikářské práce prováděl [příjmení] [příjmení]. Platby pracovníkům byly vypláceny v hotovosti, což by bylo prokázáno výslechem [příjmení] [příjmení] a [anonymizována dvě slova]. Žalobce eviduje u žalovaného dluh ve výši 500 000 Kč, který představuje s ohledem na obtížnost prokázání ústní dohody bezdůvodného obohacení, a se kterou je žalovaný od [datum] v prodlení. Přesná výše pak bude určena až znaleckým posudkem z oboru stavebního práva, posléze žalobce uvedl stavebnictví, který žalobce navrhuje. Pokud jde však o vyčíslenou částku, pak žalobce vychází z částky 50 000 Kč za práce v 1. patře předmětné nemovitosti, z částky 50 000 Kč za práce ve 2. patře předmětné nemovitosti, z částky 100 000 Kč za práce na rekonstrukci střechy, z částky 200 000 Kč za nákup materiálu, z částky 50 000 Kč za podlahové práce a z částky 50 000 Kč za vícepráce. Existence pohledávky v celkové výši 200 000 Kč, a to za práce v 1. patře (50 000 Kč), za práce ve 2. patře (50 000 Kč) a za práce na rekonstrukci střechy (100 000 Kč) je dána, a to s ohledem na obsah rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a dále na jednostranné započtení ze dne [datum], přičemž proti tomuto žalovaný nevznesl námitky, což vyplývá z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným v lednu roku 2020. Následně v podání ze dne [datum] odkazuje žalobce na to, že se jedná o existenci pohledávky ve výši 240 000 Kč, navíc se jedná o částku 40 000 Kč za vícepráce. Existence této pohledávky je potvrzena písemně, žalobce však nemá potvrzení k dispozici. Žalobce předložil soudu faktury za materiál, jednalo se asi pouze o třetinu daňových dokladů, vystavené společností [právnická osoba] pro odběratele [právnická osoba] za období od [datum] do [datum], které představují náklady žalobce za materiál, který byl ve většině případu zakoupen na pobočce v [anonymizováno]. Obě společnosti žalovaný zná. [příjmení] objednatelem byl žalobce, který najal pracovníka [anonymizována dvě slova], který za předmětnou společnost materiál nakupoval, a kterého zná žalovaný. Platby byly prováděny z běžného bankovního účtu žalobce v období od [datum] do [datum], a to kartou ve společnosti [právnická osoba] 2. K novým tvrzením žalobce při jednání dne [datum], zejména ohledně předložení listiny týkající se dokončení prací, soud již nepřihlédl, neboť byla učiněna v době po uplynutí koncentrační lhůty, která byla účastníkům poskytnuta při předešlém jednání. 3. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že uvedl, že s předmětnou částkou nesouhlasí ani co do základu. Žalovaný nikterak nepopírá, že žalobce pro něj vykonával stavební práce na objektu [adresa žalovaného], avšak žalovaný veškeré práce uhradil a nedluží žalovanému ničeho. Žalovaný pak vylučuje uzavření jakékoliv dohody. Žalobcova tvrzení ohledně uzavření smlouvy jsou navíc zcela obecná, žalobce netvrdil rozsah, natož aby ho prokazoval. [příjmení] [příjmení] nebyl přítomen uzavření smlouvy mezi účastníky, nebyl ani na předmětné stavbě v době zahájení prací. Pokud jde o soupisy provedených akcí, tak z doplnění žalobce jasně vyplývá, že se jednalo o ceník/kalkulaci, když sám odkazuje na e-mail, ve kterém to takto bylo řečeno. Žalovaný až zpětně zjistil, že žalobce nemá živnostenské oprávnění k provádění sjednaných prací, stejně tak zjistil řadu vad díla, které však v tuto chvíli nemá v plánu uplatňovat. Sám žalobce v rámci konverzace projevil ochotu žalovanému předmětné vady kompenzovat, sám ničeho nepožadoval. Vady si nechal žalovaný posléze na své náklady opravit. Veškeré práce byly hrazeny průběžně v menších částkách, většina prací pak byla hrazena zálohově, v případě materiálu tomu bylo tak vždy. Pokud jde o jednostranné započtení, pak žalovaný poukazuje na skutečnost, že se jedná o započtení po samotném provedení plateb, nadto je nutno dodat, že vyčíslená částka žalobcem je nižší, než je částka uvedená v započtení. Jednostranné započtení navíc nebylo adresovanému vůbec žalovanému, pokud jde o řízení u Městského soudu v Praze, pak žalovaný ani nebyl jeho účastníkem. Nad rámec částek: 268 000 Kč, 350 000 Kč, 115 700 Kč a 600 000 Kč zaplatil žalovaný žalobci ještě částku 140 000 Kč. Žalovaný pak ohledně koupě materiálu namítá nedostatek aktivní legitimace, neboť žalobce nemůže být ochuzeným, žalobce nikterak neprokázal vztah mezi ním a předmětnou společností. Aktivní legitimace žalobce není dána ani ve zbytku nároku, neboť sám žalobce uvedl, že byl pouze zprostředkovatelem a osobou, která dohlíží na předmětnou stavbu. Žalobce v předmětném řízení ani neprokázal, že by předmětný koupený materiál byl použit na stavbu objektu ve [obec], přičemž ani není specifikováno, jaký materiál měl být použit. Výše bezdůvodného obohacení p