114 C 4/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení předmětných částek s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu o velikosti 3 + 1, č. bytu A1, nacházející se v prvním podlaží domu [adresa], stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zapsaný na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, [stát. instituce], pro obec a k.ú. [obec] v [obec] ve vlastnictví žalobce. Na základě předmětné smlouvy se žalovaná zavázala hradit za užívání bytu měsíční nájemné ve výši 1 962 Kč a zálohy ve výši 3 476 Kč měsíčně na úhradu služeb spojených s dodávkou tepla, elektřiny, dále za vodné a stočné, odvoz fekálií a odpadků, popřípadě za jiné užívané služby a plnění dle rozpisu evidenčního listu. Žalobce se tak domáhal zaplacení částky 7 397 Kč na doplatku za vyúčtování služeb, médií a energií za období roku 2019 se splatností [datum] dle faktury [číslo] přičemž původní výše nedoplatku byla ponížena rozhodnutím Rady Středočeského kraje ze dne [datum] o částku 1 939 Kč. Faktura [číslo] byla převzata žalovanou dne [datum] spolu s 10 denní lhůtou k úhradě od doručení, žalobce se proto domáhal zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Dále pak žalobce nárokoval po žalované zaplacení doplatku za vyúčtování služeb, médií a energií za období roku 2020 ve výši 8 258 Kč se splatností [datum] dle faktury [číslo] faktura byla vložena do schránky žalované [datum] spolu s 10 denní lhůtou k úhradě od doručení, žalobce se tak domáhal zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 31.3.2021 pod č.j. 114 C 4/25022 – 18 platební rozkaz, proto že se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl platební rozkaz zrušen. 3. Soud ve věci několikrát vyzval žalobce k doplnění tvrzení, neboť předložené faktury za vyúčtování za období roku 2019 ve výši 7 397 Kč a za období od roku 2020 ve výši 8 258 Kč nesplňují náležitosti § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů. K tomu se zástupce žalobce vyjádřil tak, že bylo provedeno řádné vyúčtování, faktury pouze upozorňovaly žalovanou na nedoplatek. 4. Žalobce nejprve uvedl, že vyúčtování v členění podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. byla žalované doručena prostřednictvím pošty obyčejnou zásilkou s vhozením do schránky žalované. Po vyčkání určité doby pak byla žalovaná vyzvána k zaplacení, resp. upozorněna na nedoplatek prostřednictvím předmětných faktur. Dále pak žalobce k výzvě soudu zaslal podrobné vysvětlení ke způsobu výpočtu částky 9 336 Kč (před ponížením částky 1 939 Kč) a částky 8 258 Kč. 5. Pokud jde o žalovanou, omlouvala svoji nepřítomnost ze zdravotních důvodů, aniž tyto důvody doložila, k jednání konaném [datum] se bez omluvy nedostavila, doručení měla vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v její nepřítomnosti. 6. Soud ve věci provedl listinné důkazy předložené žalobcem, a to smlouvu o nájmu bytu ze dne [datum] včetně evidenčního listu, vyúčtování 2019 ze dne [datum] s spolu s podrobným vysvětlením, rozhodnutí Rady Středočeského kraje ze dne [datum], vyúčtování 2020 ze dne [datum] spolu s podrobným vysvětlením, upozornění ze dne [datum] spolu s dodejkou, upozornění ze dne [datum] spolu s dodejkou a předžalobní upomínku včetně dodejky. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 8. Žalobce pronajal žalované shora uvedený byt, přičemž služby hrazené žalovanou činily částku 3 476 Kč, dle vyúčtování 2019 při jednotlivém rozpisu za studenou vodu, otop domu, elektřinu a odvoz fekálií činí nedoplatek 9 336 Kč, při rozdílu mezi celkovými náklady 51 048 Kč a celkovými zálohami 41 712 Kč, dle rozhodnutí Rady Středočeského kraje byla na vyúčtování služeb sleva 1 939 Kč pro každou jednotlivou domácnost v domě [adresa], [část obce], dle vyúčtování 2020 při jednotlivém rozpisu za studenou vodu, otop domu, elektřinu a odvoz fekálií představuje nedoplatek částku 8 258 Kč, při rozdílu mezi celkovými náklady 49 970 Kč a celkovými zálohami 41 712 Kč. Žalobce zaslal žalované upozornění ze dne [datum] spolu s fakturou [číslo] na částku 7 397 Kč jako doplatku s odkazem na vyúčtování 2019 při slevě 1 939 Kč s výzvou k úhradě do 10 dnů od doručení, výzva byla žalované doručena dne [datum]. Žalobce pak zaslal žalované výzvu ze dne [datum] spolu s fakturou [číslo] na částku 8 258 Kč jako nedoplatku za vyúčtování 2019 s výzvou k úhradě do 10 dnů od doručení, výzva byla vložena do schránky žalované dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k zaplacení částky 15 655 Kč. 9. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že u žalobce pracuji jako ekonom na kapitole ekonom - odbor majetku, její náplní práce jsou veškeré ekonomické záležitosti týkající se majetku, tj. vystavovat faktury, platební poukazy, zpracovávat návrhy rozpočtů, úpravy rozpočtu, paní [celé jméno žalované] zná, je jedna z nájemníků v [část obce]. Dodavatelé zašlou vyúčtování pro jednotlivé objekty, jejichž je žalobce vlastníkem, toto vyúčtování se zaplatí dodavatelům a následně jsou podklady předány firmě, v daném případě [právnická osoba], která provede rozúčtování na jednotlivé nájemníky v určitém objektu, vyúčtování svědkyně zaslala žalované spolu s fakturou, zásilky nebyly na doručenku, nevrátily se. Takto probíhá u všech nájemníků všech objektů, které má žalobce ve vlastnictví, nebylo to pouze u žalované, všude je to ve stejném režimu. 10. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění předpisů pozdějších, není-li jiným předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, podle odst. 2 poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů za služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro zúčtování, podle odst. 3 pak finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté době, však ve lhůtě 4 měsíců od doručení vyúčtování příjemci služeb. S ohledem na výše uvedené je zřejmé že žalovaná v období roku 2019 a 2020 užívala předmětný byt na základě platné nájemní smlouvy, ale svou povinnost zaplatit vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu podle § 2247 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) ve spojení s 7 odst. 1 až 3 citovaného zákona nesplnila. Soud proto shledal žalobu po právu a uložil žalované povinnost žalobci dluh na vyúčtování ve výši 7 397 Kč a 8 258 Kč zaplatit, žalovaná je s ohledem na splatnost doručených výzev podle § 1968 o.z. s plněním v prodlení počínaje [datum], resp. [datum], o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci úspěch, jeho náklady představují zaplacený soudní poplatek v částce 1 000 Kč a náklady řízení uplatněné v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 o.s.ř., dle které nezastoupenému účastníkovi řízení náleží 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. V daném případě se podle § 1 odst. 3 citované vyhlášky jedná o 5 úkonů, tedy celkem 1 500 Kč, a to žaloba, předžalobní upomínka, příprava účasti na jednání a účast na jednání dne [datum] a dne [datum]. Žalobci nebyly přiznány náklady za podání ze dne [datum], ze dne [datum] a [datum], jimiž doplňoval žalobu, neboť měla být součástí žaloby a za další přípravu na ústní jednání.