119 C 10/2022-77 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že [právnická osoba] (dále také jako právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních službách. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému a vedla pro něj účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, neboť žalovaný přečerpal prostředky do nepovoleného debetu. Následně mu zaslala oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum], kdy předmětný účet byl ke dni [datum] zrušen spolu s příslušnými návaznými produkty poté, co dne [datum] zanikla smlouva, na základě které byl účet veden. Konečný zůstatek ke dni [datum] činil – 1412,10 Kč, tato pohledávka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila pohledávka 1 412 Kč, která se sestávala z jistiny ve výši 401,77 Kč, poplatků ve výši 957 Kč a úroků ve výši 53,33 Kč. Dále měla žalobkyně za žalovaným pohledávku vzniklou ze smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 250 000 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána na dobu 96 měsíců. Splatnost byla do [datum]. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno, že lhůta pro čerpání úvěru končí dne [datum]. Od [datum] byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu spolu s úroky a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 834 Kč a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný však svoji povinnost ze smlouvy platit řádně a včas nesplnil, proto mu právní předchůdkyně žalobkyně zaslala výzvu k okamžitému splacení celé úvěrované pohledávky ze dne [datum], žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení a to do [datum]. Ke dni [datum] činila celková pohledávka 274 230,85 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka žalovaného postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 318 242,73 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum] a vyzvala jej k zaplacení, žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhala zaplacení částky 250 000 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 250 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], ve výši 43 177,13 Kč, smluvního úroku ve výši 9,90 % ročně z částky 250 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 250 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 22 863,80 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 250 000 Kč od [datum] zaplacení, částky ve výši 401,77 Kč, smluvního poplatku ve výši 957 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 53,33 Kč, smluvního úroku ve výši 250 % ročně z částky 401,77 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 10 % ročně z částky 401,77 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. 4. Ze smlouvy o bankovních službách včetně všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o bankovních službách, na základě které zřídila žalovanému bankovní účet [číslo] – [bankovní účet] a poskytla mu debetní kartu. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky. Z žádosti o změnu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný zažádal o změnu kontaktních údajů (kontaktní adresy). Z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v [právnická osoba] ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s příslušnými ustanoveními Všeobecných obchodních podmínek odstoupila od smlouvy a to z důvodu přečerpání prostředků nepovoleného debetu. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek bylo zjištěno, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně zaslala toto oznámení s tím, že ke dni [datum] byl zrušen účet žalovaného z důvodu zániku smlouvy dne [datum] a debetní zůstatek (dluh) ve výši - 1 412,10 Kč, který nebyl uhrazen, byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. Přílohou smlouvy byl seznam postoupených pohledávek. 6. Z bilance smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný na základě smlouvy o bankovních službách čerpal úvěr ve výši 1 412,10 Kč, zůstatek půjčky činil 1 412,10 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný na základě smlouvy o úvěru čerpal úvěr ve výši 250 000 Kč, zůstatek půjčky činil 250 000 Kč. Z periodických výpisů z účtu za období [datum] – [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky v celkové výši 957 Kč, úrok v celkové výši 53,33 Kč a že žalovaný přečerpal prostředky do nepovoleného debetu ve výši 401,77 Kč. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, Výzvy k zaplacení dlužné částky, Upomínky před podáním žaloby ze dne [datum] ve spojení s podací stvrzenkou bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávek a zároveň ho vyzvala, aby dlužné částky uhradil a to do [datum]. 7. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 250 000 Kč. Doba trvání byla 96 měsíců, splatnost byla stanovena na [datum], výše splátky činila 3 834 Kč Lhůta pro čerpání úvěru končila dne [datum]. Nedílnou součástí této smlouvy byl sazebník, vzorový příklad a splátkový kalendář, všeobecné obchodní podmínky banky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, pravidla časového pořadí úhrad pohledávek. Z interního účetního dokladu pro jednoduché zápisy bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k čerpání úvěru ve výši 250 000 Kč. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum] ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky a to do [datum]. Z potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za posledních 12 měsíců byl 23 597 Kč. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba], s.r.o. s měsíčním příjmem 23 597 Kč, bydlel v nájmu, neměl žádnou vyživovací povinnost a měsíční výdaje domácnosti byly v celkové výši 7 800 Kč. Ze sazebníku [právnická osoba] bylo zjištěno, že veškeré poplatky a ceny za bankovní služby jsou uvedeny v tomto výňatku ze sazebníku, který je nedílnou součástí smlouvy o úvěru. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2662 o.z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě žalovaný čerpal peněžní prostředky, ale svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když řádně a včas neplatil splátky úvěru a dostal se tak do prodlení, načež právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Jelikož žalovaný dluh