127 C 19/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nákladů na odtah vozidla žalovaného [značka automobilu], [registrační značka], dne [datum]. Žalobce uvedl, že uvedeného dne odtah vozidla nařídil strážník městské policie, neboť vozidlo tvořilo překážku na pozemní komunikaci při provádění údržby. Žalobce za odtah uhradil částku 1 000 Kč, kterou přefakturoval žalovanému se splatností dne [datum]. Žalovaný vzdor zaslané upomínce neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Provedeným dokazováním soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobce dne [datum] zajistil odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem i provozovatelem je žalovaný a které tvořilo překážku na pozemní komunikaci. Za provedení odtahu žalobce následně společnosti [právnická osoba] zaplatil částku 1 000 Kč, kterou přeúčtoval žalovanému se splatností [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani přesto, že jej žalobce písemně upomínal. 5. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § 4 písm. c) a 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a zákona [číslo] Sb., o pozemních komunikacích, dle nichž ten, kdo způsobil překážku na pozemní komunikaci, je povinen ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní překážku na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Žaloba tedy byla podána důvodně, neboť žalobce jako vlastník pozemní komunikace odstranil překážku na takové komunikaci (vozidlo vlastněné i provozované žalovaným), kterou neodstranil žalovaný, ač k tomu byl povinen. Žalovaný je proto povinen žalobci nahradit vzniklé výdaje tvořené částkou 1 000 Kč. Protože žalovaný své povinnosti nedostál ve lhůtě splatnosti, je ode dne následujícího, tj. ode dne [datum], v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, a žalobce se tak důvodně domáhá zaplacení úroku z prodlení z uvedené částky ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 7. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.