208 C 108/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení úvěru, poskytnutého ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku ve výši 21,55% ročně, smluvní pokuty, nákladů na vymáhání ve výši 3 x 100 Kč a zákonného úroku z prodlení. To vše s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný ale poskytnutý úvěr nevrátil a nezaplatil ani další sjednané nároky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne 21. 12. 2021 a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Úvěr byl splatný ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně se splatností do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2022 Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval. Výplata finančních prostředků dne 21. 12. 2021 byla prokázána potvrzením banky žalobkyně o výplatě částek 27 500 Kč a 2 500 Kč dne 21. 12. 2021 na účet uvedený v podepsané smlouvě. 4. Žalovaný se kromě jistiny úvěru zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 21,55 %, výsledná RPSN činila 35,2 %. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a za každý jednotlivý případ s prodlením měsíční splátky úvěru smluvní pokutu ve výši 499 Kč, úrok z prodlení a náhradu účelně vynaložených nákladů 100 Kč za každou upomínku. 5. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný přestal splátky hradit, takže přistoupila ke dni 26. 5. 2022 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl žalovaný v prodlení s úhradou částky 29 516 Kč, sestávající z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 500 Kč, neuhrazené jistiny ve výši 25 016 Kč. Podle ustanovení smlouvy účtuje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 3 x 499 Kč z neuhrazených měsíčních splátek a 0,1% denně od sesplatnění pohledávky ve výši 1 269 Kč. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 11. Podle § 1802 o. z. mají-li být u adhezní smlouvy plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 12. Protože žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě nevrátil, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 21,55 % ročně, neboť tento úrok je přiměřený situaci na trhu a skutečnosti, že se jedná o nebankovní úvěr. 13. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vyplývá ze zákona a prováděcího předpisu. Dále soud přiznal žalobkyni právo na úhradu smluvních pokut do i po sesplatnění pohledávky, neboť jejich výše je přiměřená a ujednání o smluvní pokutě jsou v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 720 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 542 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 582 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud je z úřední činnosti známo, že uvedená žaloba je formulářová, shodné žaloby jsou projednávány např. pod sp. zn. 219 C 131/2022, 229 C 100/2022 a dalšími.