208 C 151/2022-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedeného úvěru, poskytnutého do úvěrového rámce ve výši 45 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně, smluvního úroku ve výši 5 466,81 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 047,50 Kč a dlužného pojistného ve výši 1 088,15 Kč. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný ale poskytnutý úvěr nevrátil, a nezaplatil ani další sjednané nároky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný po podání žaloby dále splácel, dne 21. 9. 2022 uhradil částku 1 400 Kč a dne 25. 10. 2022 částku 1 400 Kč, co do této částky tedy vzala žalobu zpět a soud podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) částečně řízení zastavil. 4. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne 14. 4. 2018 a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] poskytl žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč. Úvěr byl splatný ve splátkách po minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně 500 Kč měsíčně se splatností do každého 17. dne v měsíci. Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval. Výplata finančních prostředků dne 13. 4. 2018 byla prokázána výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně. 5. Žalovaný se kromě jistiny úvěru zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně, výsledná RPSN činila 29,14 %. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, poplatek ve výši 600 Kč a poplatek 100 Kč za odeslání upomínky. 6. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. 7. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný platil jednotlivé částky ve výši 500 Kč nepravidelně, z důvodu neuhrazení dluhu využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a úvěr byl ke dni 31. 12. 2018 zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku 16 793,90 Kč, úrok částku 5 466,81 Kč, poplatky částku 700 Kč, smluvní pokuta částku 1 047,50 Kč a dlužné pojistné částku 1 088,15 Kč. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán. 11. Protože žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě nevrátil, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit. 12. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vyplývá ze zákona a prováděcího předpisu. 13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 1802 o. z. mají-li být u adhezní smlouvy plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 15. Protože smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, bylo i co do smluvní pokuty a úroku, který je sjednán v přiměřené výši, žalobě vyhověno. Shodně byly přiznány další položky, poplatky za upomínání i vymáhání pohledávky jsou rovněž sjednány v přiměřené výši, odpovídající vynaloženým nákladům na administrativní činnost a poštovné. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 707 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 255 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 096,36 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.