21 C 34/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 4 234,82 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu pod zákaznickým [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], na základě které poskytovala žalované sjednané služby včetně doplňkových služeb a služeb třetích stran (zprostředkované služby, platební služby), žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit ceny podle vystaveného vyúčtování, což neučinila, nezaplatila z vyúčtování [číslo] částku 542,47 Kč splatnou [datum], z vyúčtování [číslo] částku 3 415,75 Kč splatnou [datum] a z vyúčtování [číslo] částku 276,60 Kč splatnou [datum]. Žalovaná neuhradila žalobkyni, na kterou byly pohledávky postoupeny ke dni [datum] smlouvou ze dne [datum], ničeho ani k předžalobní upomínce. 2. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že žalovaná byla na dobu pěti let omezena ve svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 5. 2021, č. j. 42 P 14/2020 – 116, s právní mocí dne [datum], opatrovníkem jí byl jmenován manžel [jméno] [příjmení], [datum narození]. 3. Žalovaná ani její opatrovník se k žalobě nevyjádřili, z jednání nařízeného na [datum] se opatrovník omluvil a požádal o odročení, k jednání nařízenému na [datum] se opatrovník bez omluvy nedostavil, k pozdější omluvě soud nemohl přihlédnout. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a jejího opatrovníka dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 4. Soud na základě předložených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně sjednala dne [datum] se žalovanou na dobu 24 měsíců účastnickou smlouvu, na základě které jí k telefonnímu číslu [tel. číslo] poskytovala základní a doplňkové služby elektronických komunikací, žalovaná naproti tomu měla platit vyúčtované ceny za poskytnuté služby. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. všeobecné podmínky a ceník. Právní předchůdkyně vyúčtovala žalované za období od [datum] do [datum] za využití doplňkových a zprostředkovaný služeb k zaplacení žalovanou částku (volání na informační a asistenční služby, volání na speciálně zpoplatněná čísla) s uvedenými jednotlivými splatnostmi. Smlouva byla ukončena výpovědí ze dne [datum]. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby upomínala žalovanou o zaplacení. 5. Podle § 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. 6. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je služba zpoplatňována, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. 8. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 9. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 10. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž se jedná o smlouvu nepojmenovanou. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalované specifikované služby, za něž žalovaná nezaplatila ceny dle vyúčtování. Smlouva byla právní předchůdkyní vypovězena pro neplnění povinností žalované. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti, avšak až poté, co byla smlouva sjednána. V řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že žalovaná již v době sjednávání smlouvy trpěla duševní poruchou, která by jí bránila takto právně jednat, soud proto vycházel z toho, že smlouva byla uzavřena platně a žalované z ní vznikly práva a povinnosti. Pohledávka za žalovanou byla následně podle § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z., jehož výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 235 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 234,82 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé, kvalifikovaná výzva k plnění) a z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (účast u jednání dne [datum] a [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 500 Kč ve výši 735 Kč O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.