210 C 232/2021-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky, s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla„ [anonymizováno]“, jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný neuzavřel se žalobkyní po určité období pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, v důsledku čehož na tomto pojistném dluží částku [částka], za období od [datum] do [datum] žalovaný žalobkyni nezaplatil a ani nepožádal žalobkyni o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Spolu se žalobou založila žalobkyně do spisu listinné důkazy, kterými soud ve věci provedl dokazování, a to pojistnou smlouvu, pojistnými podmínkami a dalšími smluvními dokumenty, přehledem předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámením o zániku pojistné smlouvy a upomínkou k zaplacení dlužného pojistného, dodejkou k upomínce na dlužné pojistné, pokusem o smír, předžalobní výzvou a sazebníkem nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. 5. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak výše uvedeno. 6. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání účastníků. 7. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. §13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu pojistného po celou dobu trvání až do jejího zániku. 9. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1) o. s. ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci zcela úspěšného účastníka tvořily: 3 úkony po [částka] dle § 14b citované vyhlášky, 3 režijní paušály á [částka] podle citované vyhlášky (s přihlédnutím k § 142a o. s. ř., podle něhož se od [datum] za úkon právní služby počítá i kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění a soudní poplatek [částka], když kromě SOP soud připočetl k nákladům řízení DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.)