211 C 64/2022-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytla žalovanému dne 2. 12. 2020 ošetření v [anonymizována tři slova] [obec]. Žalovaný však cenu ošetření nezaplatil, ačkoli k tomu byl vyzván a svůj závazek co do důvodu a výše uznal. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Podle předloženého uznání dluhu ze dne 2. 12. 2020 žalovaný svůj dluh co do důvodu (vyšetření, ošetření a pobytu na protialkoholní záchytné stanici dne 2. 12. 2020) a výše (3 000 Kč) písemně uznal. Žalovaný byl vyzván k zaplacení fakturou se splatností do 1. 1. 2021. Později byl žalovaný o zaplacení ještě upomínán v rámci předžalobní upomínky. 4. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh cokoli zaplatil, soud proto vycházel z toho, že ničeho nezaplatil. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalovaný byl u žalobkyně dne 2. 12. 2020 ošetřen pro opilost na protialkoholní záchytné stanici, náklady léčení nezaplatil, ačkoli k tomu byl vyzván. 6. Podle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. 7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 9. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Z důvodu opilosti pobýval žalovaný v protialkoholní záchytné stanici, náklady s tím spojené pak v souladu s § 89e zákona č. 373/2011 Sb., hradí osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Žalovaný tento svůj závazek co do důvodu a výše písemně uznal podle § 2053 o. z., má se tedy za to, že tento dluh z uvedeného důvodu v době uznání trval. Vedle nároku na zaplacení nákladů poskytnuté zdravotní péče žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti uvedeného na faktuře, tj. od 2. 1. 2021. Třídenní lhůta k plnění od právní moci tohoto rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.