214 C 127/2022-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 322 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou na základě dálkové komunikace návrh pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU, jednalo se o pojištění vozidla tovární značky AIXAM, typ A721, [registrační značka], první pojistné bylo sjednáno ve výši 1 282 Kč, v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni 9. 7. 2021, důvodem byl zánik po marném uplynutí 30 denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti smlouvy, kdy nebylo hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného za období od 1. 4. 2021 do 9. 7. 2021 Žalobkyně požaduje také kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu ode dne následujícího po splatnosti do dne podání žaloby, tj. od 10. 7. 2021 do 13. 4. 2022, ve výši 86 Kč. Součástí žalované částky je rovněž nárok na úhradu sjednaných poplatků ve výši 2 x 300 Kč za odeslání upomínek dle sazebníku. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě zdejšího soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 12. 10. 2022. 3. Soud ve věci provedl dokazování návrhem pojistné smlouvy ze dne 9. 3. 2020, pojistnými podmínkami, inkasní bilancí pojistné smlouvy, oznámením o zániku pojistné smlouvy, výzvami k plnění, sazebníkem nákladů a předžalobní výzvou včetně dokladu o doručení. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který odpovídá shora uvedeným žalobním tvrzením. 4. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. 5. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalované vznikl dluh na tomto pojistném za žalobkyní uvedené období, a podle § 1721 o.z. ve spojení se sazebníkem náleží žalobkyni také poplatek za upomínání 2 x 300 Kč o zaplacení dlužného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 10. 7. 2021 do 13. 4. 2022 ve výši 86 Kč podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaná se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostala (§ 1970 a § 1968 o. z.), z přiznané dlužné částky ve výši 1 322 Kč. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 322 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.