214 C 137/2022-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, podle níž žalovaná žalobkyni nezaplatil pojistné a poplatky za 2 upomínky po 300 Kč, celkem 600 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR [číslo] ze dne 17. 5. 2022, který byl pro nedoručení žalované v celém rozsahu zrušen. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 24.10.2022. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 4. 5. 2021 včetně všeobecných pojistných podmínek a sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 6. 5. 2020 s prolongací s tím, že zanikne nejpozději k 5.5.2030, s ročním pojistným 8 784 Kč (běžné pojistné). 5. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od 6. 5. 2021 do 13. 8. 2021, za které žalovaná pojistné nezaplatila. Žalobkyně ani žalovaná netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná pojistné podle smlouvy hradila v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaná pojistnou smlouvu ukončila, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaná pojistné nezaplatila, ačkoli byla o zaplacení upomínána před zánikem smlouvy a také po jejím zániku. Za upomínku před zánikem smlouvy a po ní (pokus o smír) byl sjednán dle sazebníku poplatků poplatek vždy ve výši 300 Kč. 6. Z platební bilance soud zjistil, že celkové dlužné pojistné představuje částku 2 983 Kč, součástí platební bilance jsou poplatky za 3 upomínky po 300 Kč, celkem 900 Kč, žalobkyně však požadovala pouze úhradu poplatků za 2 upomínky po 300 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 17.12.2021 spolu s podacím archem z téhož dne soud shledal, že právní zástupkyně žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení částky 2 983 Kč. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 4. 5. 2020 pojistnou smlouvu, jejím předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik s počátkem dne 6. 5. 2020, s ročním pojistným ve výši 8 784 Kč. Žalovaná však pojistné za období od 6. 5. 2021 do 13. 8. 2021 nezaplatila, nezaplatila ani požadované poplatky za upomínání 2 x 300 Kč. 9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 10. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 2 083 Kč a poplatky v celkové výši 600 Kč, vyúčtované v souladu se sazebníkem poplatků, tedy celkem 2 683 Kč a dále přiznal žalobkyni vyčíslený úrok z prodlení za období specifikované žalobkyní, a to podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaná se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostala (§ 1970 a § 1968 o. z.), z přiznané dlužné částky 2 683 Kč. 13. Co do poplatku za upomínání ve výši 300 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení za uvedené období ve výši 19 Kč soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II rozsudku, neboť žalobkyně další náklad na vymáhání ve výši 300 Kč, který je součástí platební bilance, na žalované nepožadovala. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 340,10 Kč, přičemž tato částka představuje 80 % z jejich celkové výše 1 489 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 90 % a úspěchu žalované v rozsahu 10 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 983 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč. Náhradu nákladů řízení soud žalobkyni přiznal k rukám právní zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žádný důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů řízení soud neshledal. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.