214 C 207/2021-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení předmětné částky s výše uvedeným příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované v hotovosti proti podpisu poskytnuta částka [částka]. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná zavázala zaplatit i celkový souhrnný poplatek ve výši [částka] v 53 týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaná zaplatila celkem [částka], žalobkyně se domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši [částka], představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou [částka] a uhrazenou částkou žalovanou. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] byl vypočítaný z dlužné jistiny [částka] od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši [částka], žalovaná částku převzala v hotovosti proti podpisu. Z přehledu plateb soud shledal, že žalovaná zaplatila celkem [částka], žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že zaplatil více než předmětnou částku. 4. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele ze dne [datum] žalované. 5. Vzhledem k tomu, že předmětná smlouvy byla uzavřena za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník., soud proto v souladu s přechodnými ustanoveními § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník (dále jen NOZ) posuzoval skutkový stav podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“). 6. Podle § 451 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [číslo] shledal, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dluhu ze smlouvy [číslo] do 10 dnů od doručení dopisu. 8. Podle § 573 NOZ má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu jiného státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání den. 9. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že žalovaná se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatila o částku [částka], když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu obdržela částku [částka], přičemž dosud vrátila pouze [částka], je tak povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částku [částka] vydat. Úrok z prodlení pak vyplývá z § 517 odst. 2 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). 10. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy ve větším rozsahu úspěšné žalované náklady řízení nevznikly. 12. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka], avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.