215 C 118/2022-56 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce [příjmení] [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 1. dubna 2022, domáhal na žalované [celé jméno žalované] zaplacení celkové částky 21 243,47 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě byly žalované poskytovány jednak veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb poskytovaných třetími stranami, a vznikla jí povinnost zaplatit zbývající splátky za poskytnuté koncové zařízení a také pojištění, za což však žalovaná, ani po výzvě žalobce, do dne podání žaloby ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl dne 13. dubna 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 2. června 2022 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobcem nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jeho tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud věc projednal v ústním jednání, k němuž řádně předvolal zástupkyni žalobce i žalovanou, kteří se jej však nezúčastnili, přičemž zástupkyně žalobce se omluvila, aniž požádala o odročení jednání, a žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud proto jednal proto v nepřítomnosti obou účastníků ve smyslu § 101 odstavce 3 občanského soudního řádu, kdy vycházel z obsahu spisového materiálu a ze všech provedených důkazních prostředků. 5. Soud provedl v řízení dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze zákaznické smlouvy [číslo] podepsané mezi žalobcem a žalovanou dne 12. prosince 2019, a z nájemného a aktivačních poplatků, soud prokázal, že na jejím základě byla na dobu určitou, 24 měsíců, uzavřena účastnická smlouva [číslo] v jejímž rámci se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací Pevný internet do zásuvky, a také na dobu neurčitou pronajmout žalované koncové zařízení. Aktivační poplatek byl vyčíslen na částku 1 000 Kč a měsíční nájemné pak na částku 30 Kč měsíčně, přičemž splatnost nájemného se měla řídit splatností jednotlivých vyúčtování. 7. Z kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři, číslo zákaznické smlouvy [číslo], podepsané mezi žalobcem a žalovanou dne 3. srpna 2020, soud prokázal, že na jejím základě došlo ke koupi koncového zařízení Apple iPhone 11, [anonymizováno] [bankovní účet], za kupní cenu 22 499 Kč, kterou měla žalovaná povinnost uhradit žalobci ve 23 měsíčních splátkách po 970 Kč, přičemž zaplacená akontace představovala částku 189 Kč. Podle smlouvy se v případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti se stávaly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí smlouvy byl také souhlas s pojištěním [anonymizováno] pro jistotu, s délkou pojistné doby 24 měsíců s měsíčním poplatkem 259 Kč. 8. Z vyúčtování [číslo] se platností dne 4. prosince 2020, byla soudem prokázána povinnost žalované zaplatit žalobci za pronájem zařízení pevného internetu do zásuvky 17,59 Kč, za splátku koncového zařízení částku 970 Kč a za splátku pojištění částku 259 Kč. 9. Z vyúčtování [číslo] se platností dne 3. ledna 2021, byla soudem prokázána povinnost žalované zaplatit žalobci za splátku koncového zařízení částku 970 Kč a za splátku pojištění částku 259 Kč. 10. Z vyúčtování [číslo] se platností dne 3. února 2021, byla soudem prokázána povinnost žalované zaplatit žalobci za splátku koncového zařízení částku 970 Kč a za splátku pojištění částku 259 Kč. 11. Z vyúčtování [číslo] se platností dne 6. března 2021, byla soudem prokázána povinnost žalované zaplatit žalobci za splátku pojištění částku 75,19 Kč. 12. Z vyúčtování [číslo] se platností dne 27. dubna 2021, byla soudem prokázána povinnost žalované zaplatit žalobci za nesplacenou kupní cenu za zařízení částku 17 460 Kč. 13. Z výpovědi účastnické smlouvy bylo prokázáno, že žalobce dne 2. března 2021 vypověděl žalované z důvodu dlouhodobého neplnění závazků účastnické smlouvy. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 21. února 2021, jejíž doručení žalované je dokládáno poštovním podacím lístkem, bylo soudem prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. 15. Žalobce ani žalovaná netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah skončil dříve, než tvrdil žalobce či že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl jinak nebo z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že povinnost žalované v daném období trvala a že žalovaná předmětný dluh neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána. 16. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 17. Žalovaná [celé jméno žalované] uzavřela s žalobcem [příjmení] [právnická osoba], dne 12. prosince 2019 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb [číslo] v jejímž rámci se žalobce zavázal poskytovat žalované na dobu 24 měsíců [příjmení] internet do zásuvky a současně také na dobu neurčitou poskytnout potřebné koncové zařízení. Posléze dne 3. srpna 2020 žalovaná uzavřela s žalobcem kupní smlouvu na koncové zařízení [příjmení] iPhone, jehož kupní cenu ve výši 22 499 Kč se zavázala žalobci splatit jednak akontací ve výši 189 Kč, a jednak prostřednictvím 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 970 Kč, které jí měly být účtovány v rámci měsíčních vyúčtování. Při uzavření kupní smlouvy dala žalovaná také souhlas s pojištěním tohoto koncového zařízení za částku 259 Kč měsíčně. Jelikož však žalovaná řádně nehradila předepsané splátky za koncové zařízení a neplatila ani splátky pojištění a pronájmu pevného internetu do zásuvky, žalobce dne 2. března 2021 účastnickou smlouvu žalované vypověděl a vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek. 18. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 19. Podle § 129 odstavce l zákona číslo 127/2005 Sbírky, o elektronických komunikacích, rozhoduje Český telekomunikační úřad spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. 20. Podle § 7 odstavce 1 písmena b) zákona o elektronických komunikacích je komunikační činností poskytování služeb elektronických komunikací. 21. Podle § 2 odstavce 3 písmena a) zákona o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje službu přístupu k internetu, interpersonální komunikační službu a služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů. 22. Podle § 64 odstavce 1 zákona o elektronických komunikacích je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 23. Podle 1746 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 24. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 25. Podle § 1931 občanského zákoníku bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 26. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 27. Podle § 2782 občanského zákoníku má právo pojistitel na pojistné za dobu trvání pojištění. 28. Podle § 2783 odstavce 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 29. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neuj