215 C 125/2022-36 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně [pojišťovna], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 22. dubna 2022, domáhala na žalovaném [celé jméno žalovaného] zaplacení částky 2 294 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění osobního automobilu, na jejímž základě byl žalovaný zavázán platit pojistné, svou povinnost však nesplnil. Proto došlo k zániku pojistné smlouvy, a ačkoliv byl žalovaný o úhradu dlužného pojistného za období od 15. dubna 2021 do 23. července 2021, včetně nákladů za vymáhání ve výši 600 Kč, žalobkyní upomínán, do dne podání žaloby ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl dne 28. dubna 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 23. května 2022 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobkyní nijak nevyjádřil ani neučinil žádné z jejích tvrzení sporným, a rezignoval tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobkyně s tím vyslovila souhlas a žalovaný proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesl, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí. 5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti. 6. Z pojistné smlouvy [číslo] podepsané mezi žalobkyní a žalovaným dne 13. dubna 2021, soud zjistil, že jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu značky Audi A4, [registrační značka], jehož vlastníkem byl žalovaný, přičemž sjednána byla na dobu neurčitou. Pojistné, jehož výše činila částku 6 262 Kč ročně, bylo splatné pololetně, a to v částce 3 131 Kč za dané pojistné období, s prvním datem splatnosti 15. dubna 2021. Nedílnou součástí smlouvy byly v době jejího uzavření všeobecné pojistné podmínky a také přehled poplatků za vybrané úkony žalobkyně, z něhož vyplývá, že za každou upomínku k zaplacení dlužného pojistného je žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat částku 300 Kč. 7. Ze záznamu z jednání ze dne 13. dubna 2021 vyplývá, že žalovaný byl při uzavírání smlouvy informován o tom, že doporučené pojištění odpovídá jeho požadavkům. 8. Ze Sazebníku poplatků soud zjistil, že žalovaný byl povinen hradit 300 Kč za každou upomínku k zaplacení dlužného pojistného. 9. Z ukončení pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že z důvodů neplacení pojistného smlouva mezi žalobkyní a žalovaným zanikla uplynutím dne 22. července 2021 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného. 10. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že dlužné pojistné za období od 15. dubna 2021 do 23. července 2021 bylo vyčísleno na částku 1 694 Kč, přičemž žalovaným na něj nebylo nic zaplaceno. Současně byly žalovanému dvakrát účtovány náklady za vymáhání po 300 Kč. 11. Z upomínky ze dne 31. srpna 2021 bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl o dlužné pojistné upomínán. 12. Z upomínky ze dne 31. května 2021, jejíž doručení do sféry žalovaného je dokládáno dodejkou, vyplývá, že žalovaný byl o dlužné pojistné upomínán, přičemž byl současně upozorněn na to, že nebude-li ve lhůtě do 22. července 2021 zaplaceno, dojde jejím uplynutím k zániku sjednaného pojištění. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 23. listopadu 2021, jejíž zaslání do sféry žalovaného je dokládáno poštovním podacím archem, soud prokázal, že žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky. 14. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu sám dříve ukončil či že by jeho závazek zanikl jinak nebo z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že smluvní vztah v daném období trval, a že žalovaný pojistné za předmětné období neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán. 15. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 16. Pojistná smlouva [číslo] podepsaná dne 13. dubna 2021 na dobu neurčitou, upravující pojištění osobního automobilu značky Audi A4, [registrační značka], které vlastnil a provozoval žalovaný [celé jméno žalovaného], byla mezi žalobkyní [pojišťovna], a žalovaným uzavřena podle § 2758 a následujících občanského zákoníku. Mezi stranami byl počátek pojištění sjednán na den 15. dubna 2021 a dále bylo ujednáno, že roční pojistné ve výši 6 262 Kč bude hrazeno pololetně, s běžným pojistným ve výši 3 131 Kč. Žalovaný však za období od 15. dubna 2021 do 23. července 2021, kdy pojistná smlouva zanikla, pojistné nezaplatil, ačkoliv o to byl žalobkyní upomínán. 17. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 18. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 19. Podle § 2782 občanského zákoníku má právo pojistitel na pojistné za dobu trvání pojištění. 20. Podle § 2783 odstavce 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 21. Soud na základě výše uvedených zjištění uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného je důvodný, neboť za období od 15. dubna 2021 do 23. července 2021 byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 1 694 Kč, která představuje alikvotní část pojistného, jež mělo být pravidelně hrazeno prostřednictvím splátek, avšak nebylo žalovaným zaplaceno. Stejně tak je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady za vymáhání pojistného v celkové výši 600 Kč. Soud tak částku 2 294 Kč shledal zcela po právu a uložil ji žalovanému k zaplacení žalobkyni. Jelikož žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, dostal se ode dne následujícím po dni zániku pojistné smlouvy do podání žaloby, tedy od 24. července 2021 do 22. dubna 2022, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinen zaplatit také úrok z prodlení v kapitalizované výši, tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena a) sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo 177/1996 Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 2 294 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 1 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 200 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. Zástupkyně vykonala tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku 100 Kč za každý úkon. Protože je zástupkyně plátkyní daně z přidané hodnoty, jejíž sazba činí 21 %, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce 189 Kč zvýšena. Náklady řízení tak celkem představují částku 1 489 Kč, která byla žalobkyni přiznána v plné výši.