215 C 146/2022-40 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 27. dubna 2022, domáhala na žalovaném [celé jméno žalovaného] zaplacení částky 1 302 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela prostřednictvím komunikace na dálku pojistnou smlouvu o pojištění osobního automobilu, na jejímž základě byl žalovaný zavázán platit pojistné, svou povinnost však nesplnil. Proto došlo k zániku pojistné smlouvy, a ačkoliv byl žalovaný o úhradu dlužného pojistného za období od 26. listopadu 2021 do 25. února 2022, žalobkyní upomínán, do dne podání žaloby ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl dne 3. května 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 21. června 2022 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobkyní nijak nevyjádřil ani neučinil žádné z jejích tvrzení sporným, a rezignoval tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobkyně s tím vyslovila souhlas a žalovaný proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesl, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí. 5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti. 6. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] sepsaným dne 26. května 2021, a z pojistky ze dne 28. května 2021, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu značky Peugeot Expert Diesel, [registrační značka], jehož vlastníkem byl žalovaný, přičemž sjednána byla na dobu neurčitou, s účinností od 26. května 2021. Pojistné, jehož výše činila částku 2 562 Kč pololetně, bylo splatné vždy k 26. květnu a 26. listopadu příslušného roku. Smlouva byla uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období. 7. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že dlužné pojistné bylo vyčísleno na částku 1 302 Kč, přičemž žalovaným na něj nebylo nic zaplaceno. 8. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že z důvodů neplacení pojistného smlouva mezi žalobkyní a žalovaným zanikla uplynutím dne 25. února 2022 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného. 9. Z upomínky ze dne 25. ledna 2022, jejíž doručení do sféry žalovaného je dokládáno detailní informací k zásilce, bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl o dlužné pojistné upomínán, přičemž byl současně upozorněn na to, že nebude-li ve lhůtě do dne 25. února 2022, dojde k zániku sjednaného pojištění. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 29. března 2022, jejíž zaslání do sféry žalovaného je dokládáno poštovním podacím archem, bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky. 11. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu sám dříve ukončil či že by jeho závazek zanikl jinak nebo z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že smluvní vztah v daném období trval, a že žalovaný pojistné za předmětné období neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán. 12. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 13. Pojistná smlouva [číslo] uzavřená prostřednictvím komunikace na dálku dne 26. května 2021 na dobu neurčitou, upravující pojištění osobního automobilu značky, registrační značky Peugeot Expert Diesel, [registrační značka], které vlastnil a provozoval žalovaný [celé jméno žalovaného], byla mezi žalobkyní [právnická osoba], a žalovaným uzavřena podle § 2758 a následujících občanského zákoníku. Mezi stranami byl počátek pojištění sjednán na den 26. května 2021 a dále bylo ujednáno, že pojistné ve výši 2 562 Kč bude hrazeno pololetně. Žalovaný však za období od 26. listopadu 2021 do 25. února 2022, kdy pojistná smlouva zanikla, pojistné nezaplatil, ačkoliv o to byl žalobkyní upomínán. 14. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 15. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 16. Podle § 2782 občanského zákoníku má právo pojistitel na pojistné za dobu trvání pojištění. 17. Podle § 2783 odstavce 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 18. Soud na základě výše uvedených zjištění uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného je důvodný, neboť za období od 26. listopadu 2021 do 25. února 2022 byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 1 302 Kč, která představuje alikvotní část pojistného, jež mělo být pravidelně hrazeno, avšak nebylo žalovaným zaplaceno. Jelikož žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, dostal se ode dne následujícím po dni zániku pojistné smlouvy, který požadovala sama žalobkyně, tedy od 12. března 2022, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinen zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena a) sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo 177/1996 Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 1 302 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 1 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 200 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. Zástupkyně vykonala tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku 100 Kč za každý úkon. Protože je zástupkyně plátkyní daně z přidané hodnoty, jejíž sazba činí 21 %, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce 189 Kč zvýšena. Náklady řízení tak celkem představují částku 1 489 Kč, která byla žalobkyni přiznána v plné výši.