215 C 19/2022-32 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně [pojišťovna], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne [datum], domáhala na žalované [celé jméno žalované] zaplacení částky 1 701 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela prostřednictvím dálkové komunikace pojistnou smlouvu o pojištění osobního automobilu, na jejímž základě byla žalovaná zavázána platit pojistné, svou povinnost však nesplnila. Proto došlo k zániku pojistné smlouvy, a ačkoliv byla žalovaná o úhradu dlužného pojistného, za období od [datum] do [datum], včetně nákladů za vymáhání ve výši 600 Kč, žalobkyní upomínána, do dne podání žaloby ničeho nezaplatila. Žalobkyně však požadovala toliko pojistné do zániku pojištění dne [datum]. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne [datum] zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobkyní nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jejích tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobkyně s tím vyslovila souhlas a žalovaná proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesla, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí. 5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti. 6. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], soud prokázal, že jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu značky Škoda Fabia, [registrační značka], jehož vlastnicí byla žalovaná, přičemž sjednána byla na dobu neurčitou. Pojistné, jehož výše činila po započtení bonusu a obchodní slevy částku 4 053 Kč ročně, bylo splatné čtvrtletně, a to v částce 993 Kč za dané pojistné období, s prvním datem splatnosti [datum] Smlouva byla uzavřena okamžikem připojení vlastnoručního digitálního podpisu žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly v době jejího uzavření všeobecné pojistné podmínky a také přehled poplatků za vybrané úkony žalobkyně, z něhož vyplývá, že za každou upomínku k zaplacení dlužného pojistného je žalobkyně oprávněna žalované účtovat částku 300 Kč. 7. Ze záznamu z jednání ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla při uzavírání smlouvy informována o tom, že doporučené pojištění odpovídá jejím požadavkům. 8. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] bylo vyčísleno na částku 993 Kč, přičemž žalovanou na něj nebylo nic zaplaceno. Současně byly žalované dvakrát účtovány náklady za vymáhání po 300 Kč a za vymáhací předpis jí byla účtována částka 108 Kč. 9. Z ukončení pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že z důvodů neplacení pojistného smlouva mezi žalobkyní a žalovanou zanikla uplynutím dne [datum] a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného. 10. Ze Sazebníku poplatků soud zjistil, že žalovaná byla povinna hradit 300 Kč za každou upomínku k zaplacení dlužného pojistného a také 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. 11. Z upomínky ze dne [datum], jejíž doručení do sféry žalované je dokládáno dodejkou, vyplývá, že žalovaná byla o dlužné pojistné upomínána, přičemž byla současně upozorněna na to, že nebude-li ve lhůtě do [datum] zaplaceno, dojde jejím uplynutím k zániku sjednaného pojištění. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], jejíž zaslání do sféry žalované je dokládáno poštovním podacím archem, soud prokázal, že žalovaná byla opětovně vyzvána k zaplacení dlužné částky. 13. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná pojistné podle smlouvy hradila v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaná pojistnou smlouvu sama dříve ukončila či že by její závazek zanikl jinak nebo z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že smluvní vztah v daném období trval, a že žalovaná pojistné za předmětné období neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána. 14. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 15. Pojistná smlouva [číslo] uzavřená prostřednictvím komunikace na dálku dne [datum] na dobu neurčitou, upravující pojištění osobního automobilu značky Škoda Fabia, [registrační značka], které vlastnila a provozovala žalovaná [celé jméno žalované], byla mezi žalobkyní [pojišťovna], a žalovanou uzavřena podle § 2758 a následujících občanského zákoníku. Mezi stranami byl počátek pojištění sjednán na den [datum] a dále bylo ujednáno, že roční pojistné ve výši 4 053 Kč bude hrazeno čtvrtletně, s běžným pojistným ve výši 993 Kč. Žalovaná však za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, pojistné nezaplatila, ačkoliv o to byla žalobkyní upomínána. 16. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 17. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 18. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 19. Podle § 2782 občanského zákoníku má právo pojistitel na pojistné za dobu trvání pojištění. 20. Podle § 2783 odstavce 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 21. Soud na základě výše uvedeného uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného je důvodný, neboť za období od [datum] do [datum] byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 993 Kč, která představuje alikvotní část pojistného, jež mělo být pravidelně hrazeno prostřednictvím splátek, avšak nebylo žalovanou zaplaceno. Stejně tak je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náklady za vymáhání pojistného v celkové výši 600 Kč. Soud tak částku 1 593 Kč shledal zcela po právu a uložil ji žalované k zaplacení žalobkyni. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za vymáhací předpis ve výši 108 Kč byl soudem jako nedůvodný zamítnut, a to včetně kapitalizovaného úroku z této částky, neboť povinnost žalované hradit takovéto náklady nebyla mezi stranami sjednána. Jelikož žalovaná dlužné pojistné nezaplatila, dostala se ode dne následujícím po dni zániku pojistné smlouvy, který požadovala sama žalobkyně, do podání žaloby, tedy od [datum] do [datum], do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinna zaplatit také úrok z prodlení v kapitalizované výši, tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. Ohledně zbytku žalobkyní požadovaného nároku na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 Kč byla žaloba zamítnuta. 22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 2 občanského soudního řádu podle poměru úspěchů účastníků ve věci, kdy žalobkyně byla úspěšná z 93,7 %. Proto jí, po odečtení úspěchu žalované ve výši 6,3 %, náleží poměrná náhrada ve výši 87,4 %, a to za účelně vynaložené náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena a) sazebníku poplatků zákona [číslo] Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 1 701 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 1 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 200 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. Zástupce vykonal tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku 100 Kč za každý úkon. Protože je zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, jejíž sazba činí 21 %, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce 189 Kč zvýšena. Ce