215 C 39/2022-33 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne [datum], domáhala na žalovaném [celé jméno žalovaného] zaplacení částky 1 218 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela prostřednictvím dálkové komunikace pojistnou smlouvu o pojištění osobního automobilu Opel Astra, na jejímž základě byl žalovaný zavázán platit pojistné, svou povinnost však nesplnil. Po zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] byl žalovaný o úhradu dlužného pojistného, za období od [datum] do [datum], včetně nákladů za vymáhání ve výši 600 Kč, žalobkyní upomínán, do dne podání žaloby však ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne [datum] zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobkyní nijak nevyjádřil ani neučinil žádné z jejích tvrzení sporným, a rezignoval tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobkyně s tím vyslovila souhlas a žalovaný proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesl, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí. 5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti. 6. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], soud prokázal, že jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu značky Opel Astra, [registrační značka], jehož vlastníkem byl žalovaný, přičemž sjednána byla na dobu neurčitou, s účinností od [datum]. Pojistné, jehož výše činila po započtení stálé slevy částku 2 473 Kč ročně, bylo splatné čtvrtletně, a to v částce 618 Kč za dané pojistné období bez sjednané splatnosti. Smlouva byla uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období. Nedílnou součástí smlouvy byl v době jejího uzavření také přehled poplatků za vybrané úkony žalobkyně, z něhož vyplývá, že za každou upomínku k zaplacení dlužného pojistného byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat částku 160 Kč. 7. Z výpovědi smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný písemné ukončil pojistnou smlouvu [číslo] k nejbližšímu možnému datu. 8. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] bylo soudem prokázáno, že dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] bylo vyčísleno na částku 618 Kč, přičemž žalovaným na něj nebylo nic zaplaceno. Současně byly žalovanému účtovány náklady za vymáhání ve výši 600 Kč. 9. Z upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl o dlužné pojistné upomínán. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], jejíž zaslání do sféry žalovaného je dokládáno poštovním podacím archem, soud prokázal, že žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky. 11. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, či že by jeho závazek zanikl jinak nebo z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že smluvní vztah v daném období trval, a že žalovaný pojistné za předmětné období neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán. 12. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 13. Pojistná smlouva [číslo] uzavřená dne [datum] komunikace na dálku na dobu neurčitou, upravující pojištění osobního automobilu značky Opel Astra, [registrační značka], které vlastnil a provozoval žalovaný [celé jméno žalovaného], byla mezi žalobkyní [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], a žalovaným uzavřena podle § 2758 a následujících občanského zákoníku. Mezi stranami byl počátek pojištění sjednán na den [datum] a dále bylo ujednáno, že roční pojistné ve výši 2 473 Kč bude hrazeno čtvrtletně, s běžným pojistným ve výši 618 Kč. Dne [datum] došlo k vypovězení smlouvy žalovaným, přičemž za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoliv o to byl žalobkyní upomínán. 14. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 15. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 16. Podle § 2807 občanského zákoníku je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi. 17. Podle § 2782 občanského zákoníku má právo pojistitel na pojistné za dobu trvání pojištění. 18. Podle § 2783 odstavce 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 19. Soud na základě výše uvedeného uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného je důvodný, neboť za období od [datum] do [datum] byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 618 Kč, která představuje alikvotní část pojistného, jež mělo být pravidelně hrazeno prostřednictvím splátek, avšak nebylo žalovaným zaplaceno. Stejně tak soud shledal po právu poplatek za dvě upomínky k zaplacení dluženého pojistného v celkové výši 320 Kč, a uložil tak žalovanému k zaplacení žalobkyni částku 938 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku přesahujícího částku 160 Kč za jednu upomínku, tedy celkově 280 Kč, byl soudem jako nedůvodný zamítnut, a to včetně kapitalizovaného úroku z této částky, neboť takováto výše nákladů nebyla mezi stranami sjednána. Jelikož žalovaný dlužnou jistinu nezaplatil, dostal se ode dne následujícím po dni zániku pojistné smlouvy do podání žaloby, tedy od [datum] do [datum], do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinen zaplatit také úrok z prodlení v kapitalizované výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 2 občanského soudního řádu podle poměru úspěchů účastníků ve věci, kdy žalobkyně byla úspěšná ze 77 %. Proto jí, po odečtení úspěchu žalovaného ve výši 23 %, náleží poměrná náhrada ve výši 54 %, a to za účelně vynaložené náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena a) sazebníku poplatků zákona [číslo] Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 1 218 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 1 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 200 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. Zástupce vykonal tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku 100 Kč za každý úkon. Protože je zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, jejíž sazba činí 21 %, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce 189 Kč zvýšena. Celkové náklady řízení tak představují částku 1 489 Kč, přičemž po jejich poměrném snížení byly žalobkyni přiznány ve výši 804 Kč.