215 C 98/2022-35 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 16. března 2022, domáhala na žalované [celé jméno žalované] zaplacení částky 964 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela formou akceptace návrhu uhrazením první platby pojistného pojistnou smlouvu o pojištění osobního automobilu, na jejímž základě byla žalovaná zavázána platit pojistné, svou povinnost však nesplnila. Proto došlo k zániku pojistné smlouvy, a ačkoliv byla žalovaná o úhradu dlužného pojistného za období od 11. září 2021 do 30. listopadu 2021 žalobkyní upomínána, do dne podání žaloby ničeho nezaplatila. 1. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 22. června 2022 vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět, neboť po podání žaloby žalovaná dne 16. června 2022 dlužnou jistinu uhradila. Žalobkyně se proto nadále domáhá toliko zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala ke dni uhrazení jistiny, a také náhrady nákladů řízení. 2. Ve věci byl dne 25. března 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 11. května 2022 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobkyní nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jejích tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobkyně s tím vyslovila souhlas a žalovaná proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesla, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí. 5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti. 6. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] sepsaného mezi žalobkyní a žalovanou dne 10. března 2021, a z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 15. března 2021 soud zjistil, že jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu značky Citroën C8, [registrační značka], jehož vlastnicí byla žalovaná, a to včetně pojištění skel, přičemž sjednána byla na dobu neurčitou, s účinností od 11. března 2021. Pojistné, jehož výše činila po započtení slevy částku 4 336 Kč ročně, bylo splatné pololetně, a to v částce 2 168 Kč za dané pojistné období bez sjednané splatnosti. Smlouva byla uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období. 7. Z upomínky ze dne 13. října 2021, jejíž doručení do sféry žalované je dokládáno poštovním podacím archem, bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla o dlužné pojistné upomínána, přičemž byla současně upozorněna na to, že nebude-li do dne 30. listopadu 2021 zaplaceno, dojde k zániku sjednaného pojištění. 8. Z oznámení o ukončení pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že z důvodu neplacení pojistného smlouva mezi žalobkyní a žalovanou zanikla uplynutím dne 30. listopadu 2021 a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 14. února 2022, jejíž zaslání do sféry žalované je dokládáno poštovním podacím lístkem, bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k zaplacení dlužné částky. 10. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 11. Pojistná smlouva [číslo] uzavřená prostřednictvím komunikace na dálku dne 10. března 2021 na dobu neurčitou, upravující pojištění osobního automobilu značky Citroën C8, [registrační značka], které vlastnila žalovaná [celé jméno žalované], byla mezi žalobkyní [právnická osoba], a žalovanou uzavřena podle § 2758 a následujících občanského zákoníku. Mezi stranami byl počátek pojištění sjednán na den 11. března 2021 a dále bylo ujednáno, že roční pojistné ve výši 4 336 Kč bude hrazeno pololetně, s běžným pojistným ve výši 2 168 Kč. Žalovaná však za období od 11. září 2021 do 30. listopadu 2021, kdy pojistná smlouva zanikla, pojistné nezaplatila, ačkoliv o to byla žalobkyní upomínána. Požadovanou jistinu pak žalovaná uhradila až po podání žaloby dne 16. června 2022. 12. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 13. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 14. Podle § 2782 občanského zákoníku má právo pojistitel na pojistné za dobu trvání pojištění. 15. Podle § 2783 odstavce 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 16. Soud na základě výše uvedených zjištění uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného byl důvodný, neboť za období od 11. září 2021 30. listopadu 2021 byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 964 Kč, která představovala alikvotní část pojistného, jež mělo být pravidelně hrazeno prostřednictvím splátek, avšak nebylo žalovanou zaplaceno. Jelikož žalovaná po podání žaloby požadovanou jistotu uhradila, vzala žalobkyně svůj návrh na její zaplacení zpět, a soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil. Žalovaná však dlužné pojistné nezaplatila včas, dostala se tak v období po zániku pojistné smlouvy do dne zaplacení jistiny, které požadovala sama žalobkyně, tedy od 16. prosince 2021 do 16. června 2022, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinna zaplatit úrok z prodlení v kapitalizované výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena a) sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo 177/1996 Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 964 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 1 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 200 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. Zástupce vykonal tři takové úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku 100 Kč za každý úkon. Po podání návrhu ve věci zástupce podal návrh ve věci samé, ve smyslu § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu, za nějž mu podle § 7 položky 2 advokátního tarifu náleží částka 500 Kč a podle § 14b odstavce 5 písmena b) advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon. Protože je zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, jejíž sazba činí 21 %, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce 357 Kč zvýšena. Náklady řízení tak celkem představují částku 2 457 Kč, která byla žalobkyni přiznána v plné výši.