217 C 145/2022-33 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené zápůjčky ve výši 3 000 Kč, dále poplatku za poskytnutí zápůjčky (kapitalozovaného úroku) ve výši 1 140 Kč. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, žalovaný ale poskytnutou zápůjčku nevrátil a nezaplatil ani sjednaný poplatek za poskytnutí zápůjčky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 5. 2021, všeobecných smluvních podmínek společnosti [právnická osoba] ve spojení s výpisem z účtu této společnosti a zprávou [právnická osoba] o majiteli účtu č.ú. [bankovní účet] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 3 000 Kč. Zápůjčka byla splatná 16. 6. 2021 Smlouva byla uzavřena v elektronické formě tak, že žalovaný se nejprve elektronicky registroval na internetových stránkách poskytovatele, vyplnil své identifikační údaje, označil číslo svého účtu. Pod takto získanou elektronickou identitou pak elektronicky (kliknutím) vybral požadovanou částku a vyjádřil i souhlas se smluvními podmínkami. Výplata finančních prostředků dne 17. 5. 2021 byla prokázána výpisem z účtu zapůjčitele a zprávou banky žalovaného. 4. Žalovaný se kromě jistiny zápůjčky zavázal zaplatit poplatek za uzavření smlouvy ve výši 1 140 Kč. 5. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. 6. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy zápůjčku žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně vrátil, soud proto vycházel z toho, že zápůjčka (v celém rozsahu) zaplacena nebyla. 7. Podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze podle § 2392 odst. 1 o. z. ujednat úroky. 8. Smlouva o zápůjčce ke své platnosti nevyžaduje písemnou formu právního jednání, lze ji tedy uzavřít v libovolné formě (§ 559 o. z.). Proto se soud nezabýval, zda smlouva byla uzavřena elektronicky v písemné formě alespoň v souladu s § 562 o. z. Z hlediska § 561 o. z. je zřejmé, že smlouva nebyla elektronicky podepsána. V daném případě ani není pochyb o tom, komu a za jakých podmínek byly finanční prostředky zapůjčeny. 9. Protože žalovaný zápůjčku ve sjednané lhůtě nevrátil, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny zápůjčky po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit. Dále soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni sjednaný poplatek (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 140 Kč, když absolutní výše úroku není ve zjevném rozporu s dobrými mravy. 10. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 140 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto žalobkyni doměřil soudní poplatek ve výši 600 Kč (položka 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).