217 C 56/2021-258 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 12. 2019 odebírala od žalobkyně elektřinu, přičemž za dodanou elektřinu v období od 16. 12. 2019 do 25. 3. 2020 nezaplatila cenu ve výši 3 766,77 Kč (podle opravného vyúčtování dle skutečného odběru), dále nezaplatila smluvní pokutu z důvodu prodlení se zaplacením ve výši 2x 100 Kč. Protože žalovaná porušila svůj závazek setrvat ve smluvním vztahu se žalobkyní po dobu 30 měsíců, na kterou byla smlouva uzavřena, nárokuje po ní žalobkyně také podle smlouvy smluvní pokutu ve výši 28 x 2000 Kč (56 000 Kč), kdy smluvní pokuta je svou funkcí paušalizovanou náhradou škody vzniklé neodebráním pro žalovanou nasmlouvané elektřiny. Žalobkyně dále se žalovanou uzavřela dne 2. 12. 2019 smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které žalobkyně dodávala pro žalovanou na stejném odběrném místě na adrese [obec a číslo] zemní plyn. Žalovaná nezaplatila za dodávku plynu v období od 4. 12. 2019 do 6. 5. 2020 částku 3 587,08 Kč, včetně dvou smluvních pokut ve výši 200 Kč. Dále žalovaná nezaplatila za sdružené služby dodávky plynu za období od 7. 5. 2020 do 29. 7. 2020 cenu ve výši 430,94 Kč a smluvní pokuty z důvodu prodlení s platbami ve výši 4 x 100 Kč. Taktéž žalovaná nezaplatila smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením vyúčtování dodávky plynu. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobním upomínkám žalobkyně. 2. Na podporu svého nároku na smluvní pokutu ve výši 56 000 Kč žalobkyně doplnila následující.: Smluvní vztah mezi účastníky byl uzavřen v jejich oboustranném podnikatelském postavení, lze tedy i u žalované důvodně předpokládat vyšší právní a ekonomické povědomí oproti běžným spotřebitelům a z něho důvodně předpokládané vědomé a odpovědné posouzení výhodnosti smluvního vztahu pro ni samotnou, včetně utvrzení povinnosti setrvat ve smluvním vztahu po sjednanou dobu smluvní pokutou. Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě, transparentní formou, obsahově neodporuje zákonu a je přiměřeným a vyváženým utvrzovacím prostředkem k dodržení povinnosti žalované setrvat ve smluvním vztahu se žalobkyní po dobu 30 měsíců, za což se žalované od žalobkyně dostátá významného cenového zvýhodnění silové elektřiny oproti cenovému tarifu Standard, kterým je stanovena cena silové elektřiny při smlouvách na dobu neurčitou. Při takto poskytnuté slevě na ceně se musí žalobkyně zajistit proti pohybu cen energií a směnnému kurzu nákupem elektřiny na celé období trvání smlouvy. V případě předčasného ukončení smlouvy tak žalobkyni může vzniknout majetková újma v podobě rozdílu v ceně elektřiny, kterou již zaplatila a aktuální cenou, za kterou by ji na trhu mohla prodat (dojde-li k poklesu cen). Další újma by byla způsobena v důsledku již zaplacených poplatků za rezervaci distribuční kapacity v přenosové soustavě. Konečně nedodržením celé doby trvání smlouvy by se žalobkyni nesaturovaly vynaložené náklady v souvislosti se sjednáním a uzavřením smlouvy. V doplňujícím podání žalobkyně také zdůraznila, že smluvní pokuta ve své sankční funkci není vázána na neuskutečnění odběru elektřiny, ale na opakované neplnění platebních povinností žalované vedoucích k nutnosti ukončení smlouvy před koncem sjednané doby trvání. V této spojitosti žalobkyně poukázala na judikaturu soudů, která jako přiměřenou shledala smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně, proto i smluvní pokutu převyšující několikanásobně 100% zajištěné pohledávky ročně lze považovat dle žalobkyně za přiměřenou. V neposlední řadě, pokud jde o vyváženost utvrzení povinností žalobkyně a žalované ze smlouvy, žalobkyně zvýraznila své veřejnoprávní povinnosti na trhu s elektřinou, které prostřednictvím veřejnoprávní regulace utvrzují povinnosti žalobkyně ze smlouvy k žalované, neboť v případě porušení smluvních povinností žalobkyně vůči žalované hrozí žalobkyni veřejnoprávní sankce, takže utvrzení splnění jen povinnosti žalované smluvní pokutou není nevyvážené. Pro případ, že by soud nárok ze smluvní pokuty neměl za důvodný, domáhá se žalobkyně posouzení svého nároku z titulu náhrady majetkové újmy v důsledku předčasného ukončení smlouvy a v tomto směru splnění poučovací povinnosti soudu vůči žalobkyni, pokud jde o případně nezbytné doplnění tvrzení a označení důkazů. 3. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. V souvislosti s rozhodnutím o úpadku žalované v insolvenčním řízení bylo řízení ze zákona až do zrušení konkurzu přerušeno. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 5. Dne 25. 1. 2022 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) jednáno v nepřítomnosti žalované. 6. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 12. 2019 ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně a předpisem záloh bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely s účinností od 16. 12. 2019 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa na adrese [obec a číslo] na dobu určitou v délce 30 měsíců s tím, že cena za služby bude stanovena ceníkem žalobkyně, a to cena služeb dle ceny platné v den podpisu smlouvy a cena za dodávku silové elektřiny dle ceníku účinného v den účinnosti smlouvy vždy pro následujících 30 měsíců (s odlišnými cenami u každého z 10 měsíčního období). Cenové podmínky jsou obsaženy v nepřehledně psaném textu na str. 1 smlouvy, strana 2 smlouvy obsahuje přehledná ujednání konkretizované ve vztahu k žalované a odběrnému místu. Ze str. 1 smlouvy nepřehledného článku označeného nadpisem„ ostatní ujednání“ bylo zjištěno, že v případě, že zákazník sám ukončí smlouvu před sjednanou dobou jejího trvání, popř. učiní kroky k tomu vedoucí (např. vystaví plnou moc ke změně dodavatele), nebo opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany žalobkyně), je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 2 000 Kč pro kategorie podnikatel za každý kalendářní měsíc, i jeho část následující po dni ukončení, či přerušení dodávky. Dále bylo z tohoto článku zjištěno, že pro případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Z druhé strany smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení se smlouvou o nájmu nebytových prostor uzavřenou dne 30. 10. 2019 mezi obcí [obec] jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem na dobu neurčitou bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny v rámci své podnikatelské činnosti provozování pohostinství v obci [obec]. Dle smlouvy o nájmu nebytových prostor se zavázala platit sjednané měsíční nájemné ve výši 3 000 Kč v období od května až do srpna, v ostatních měsících roku ve výši 2 000 Kč. Ze smlouvy o dodávce elektřiny bylo také zjištěno, že s ohledem na předpokládané množství odebírané elektřiny byla stanovena povinnost žalované platit za služby zálohu ve výši 1 000 Kč měsíčně při distribuční sazbě C25d. Ze smlouvy mezi účastníky bylo doloženo, že žalovaná se nezavázala po sjednanou dobu odebírat elektřinu, ale její závazek spočíval v povinnosti za dodané služby zaplatit cenu. Z obchodních podmínek žalobkyně, a to čl. 5 byla zjištěna povinnosti žalované platit za dodávky elektřiny a i plynu cenu formou záloh a vyúčtování ve lhůtě splatnosti 7 dní, nebude-li v konkrétním případě stanovena lhůta delší. Z čl. 8 podmínek bylo shledáno sjednání práva žalobkyně odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení povinností zákazníka ze smlouvy, za což se výslovně považuje prodlení se splněním peněžitého závazku trvajícího déle než 15 dnů. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 2. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou dodávat zemní plyn na odběrném místě na stejné adrese v [obec] jako shora uvedeno počínaje 4. 12. 2019. Žalovaná i tuto smlouvu uzavřela v postavení podnikatele, z pohledu množství sjednávaného odběru jako maloodběratel. Smluvní pokuty, jako i podmínky splatnosti ceny dodávky plynu byly sjednány shodně jak, u smlouvy o dodávce elektřiny shora. 8. Z opravného daňového dokladu [číslo] k faktuře [číslo] ze dne 6. 4. 2020 bylo doloženo, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 16. 12. 2019 do 25. 3. 2020 v celkové výši 3 766,76 Kč, dále součástí vyúčtování je i smluvní pokuta za pozdní platbu záloh 2 x 100 Kč. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni doručení odstoupení žalované odstoupila od smlouvy o dodávce elektřiny z důvodu neplnění platebních povinností žalovanou. Poštovní podací arch dokládá, že odstoupení bylo doručováno do dispoziční sféry žalované d