222 C 149/2022-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 8 326,26 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 7. 2021. Žalobu odůvodnil tím, že na základě uvedeného smluvního vztahu dodával žalované elektrickou energii ze zařízení distributora elektrické energie do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa]. Realizované dodávky elektrické energie žalobce za období 28. 7. 2021 do 26. 1. 2022 následně žalované vyúčtoval fakturou [číslo] (částka 12 480,25 Kč, splatná 1. 3. 2022). Žalovaná svůj dluh uhradila pouze zčásti, a to platbou ve výši 4 633,99 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, žalobci tak vznikl v souvislosti s upomínáním nárok na poplatek ve výši 480 Kč (2 x 240 Kč) dle ceníku smluvních pokut a speciálních služeb. Jelikož žalovaná žalobci dlužnou částku neuhradila ani na základě upomínek, požaduje žalobce zaplacení vzniklého dluhu včetně jeho příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předem souhlasil, soud ve smyslu § 115a o.s.ř. vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci provedl dokazování Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 7. 2021 ve spojení s ceníkem elektřiny a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, fakturou [číslo] na částku 12 480,25 Kč s datem splatnosti 1. 3. 2022, výzvou k plnění zástupce žalobce vč. poštovního podacího archu a upomínkami ze dne 27. 10. 2021 a dne 14. 12. 2021. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami dodával žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa (zjištěno ze smlouvy a VOP). Žalobce vyúčtoval žalované fakturou dodávku elektrické energie v celkové výši a datem splatnosti, jak shora uvedeno (zjištěno z faktury), účtovaná cena odpovídá ceníku žalobce. Žalovaná však vyúčtovanou částku žalobci v plné výši neuhradila. Žalobce žalovanou o úhradu dlužné částky opakovaně upomínal, upomínky jsou zpoplatněny sazebníkem žalobce, jenž je součástí smlouvy. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla mimo jiné dodávka elektřiny do sjednaného odběrného místa. Provedeným dokazováním má soud dále za zjištěné, že žalovaná svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, tedy uhradit žalobci řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku elektřiny a další služby, nesplnila. Soud proto uznal nárok žalobce za oprávněný a žalobě v této části vyhověl s tím, že zároveň uložil žalované povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení, jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury za dodávku elektřiny až do zaplacení. Soud současně přiznal žalobci poplatky za prokázané upomínky, jejichž výši shledává přiměřenou. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl ke skutečnosti, že žalobce zaslal žalované včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Pokud jde o konkrétní výši náhrady nákladů řízení, vycházel soud s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 17. dubna 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12 z ustanovení § 151 odst. 2 věta první in fine o.s.ř. Při stanovení výše odměny za zastoupení tak aplikoval vyhl. č. 177/1996 Sb. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 089 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky) ve smyslu § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 100 Kč, a z náhrady za 21% DPH (vyjma soudního poplatku) dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představované částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.