222 C 166/2022-26 — Okresní soud v Kladně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 3 060,95 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Svůj nárok odůvodnil tím, že jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací umožňuje svým účastníkům využívat i služby jiných subjektů. Mezi účastníky byla dne 4. 11. 2017 uzavřena smlouva o poskytování služeb. Žalovaný si objednal služby či produkty jiných subjektů, jež měly být v souladu se smlouvou hrazeny přímo žalobci, který byl oprávněn platby za tyto služby pro tyto osoby inkasovat. Tato plnění nemají povahu plnění dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobce žalovanému plnění za období 1. 12. 2018 do 31. 12. 2018 vyúčtoval vyúčtováním [číslo] se splatností do 23. 1. 2019 (částka 284,99 Kč), za období 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 vyúčtováním [číslo] se splatností do 25. 2. 2019 (částka 264,99 Kč), za období 12. 8. 2018 do 11. 9. 2018 vyúčtováním [číslo] se splatností do 1. 10. 2018 (částka 1 058 Kč), za období 12. 9. 2018 do 11. 10. 2018 vyúčtováním [číslo] se splatností do 5. 11. 2018 (částka 379 Kč), za období 12. 12. 2018 do 11. 1. 2019 vyúčtováním [číslo] se splatností do 4. 2. 2019 (částka 779,97 Kč) a za období 12. 3. 2019 do 11. 6. 2019 částku 3 x 98 Kč jako pojistné. Žalovaný služby nereklamoval, avšak dlužnou částku ani k písemné upomínce neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve smyslu § 115a o.s.ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud provedl dokazování Účastnickou smlouvou O2 televize ze dne 4. 11. 2017 ve spojení s všeobecnými podmínkami žalobce, souhlasem s pojištěním, vyúčtováními specifikovanými v odst. I., ceníkem žalobce a výzvami k úhradě. Po provedení těchto důkazů soud zjistil skutkový stav, který plně odpovídá shora uvedeným žalobním tvrzením. 4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 5. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovaným ustanovením považovat nárok žalobce za oprávněný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobce splnil své povinnosti vyplývající mu ze závazkového vztahu, když řádně umožnil žalovanému využívat služby třetích stran, naopak žalovaný svým závazkům nedostál, když využívání těchto služeb za shora uvedené období žalobci neuhradil řádně a včas. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaný svůj dluh nezaplatil, žalovaný to ostatně ani netvrdil. Žaloba tak byla podána důvodně, tudíž bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle prováděcího předpisu – nař. vl. č. 351/2013 Sb. a to ode dne pozdějšího než kdy prodlení žalovaného skutečně nastalo, jak žalobce požadoval. S ohledem na skutečnost, že v tomto případě se nejedná o platbu za službu elektronické komunikace, je ve věci dána pravomoc soudu. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 6. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl ke skutečnosti, že žalobce zaslal žalovanému včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše nákladů řízení je tvořena žalobcem zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a částkou 2 x 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony.