222 C 17/2022-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1. 11. 2020, jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Žalobu odůvodnil tím, že uvedenou smlouvou bylo mezi účastníky sjednáno uvedené pojištění s pojistným ve výši 1 235 Kč měsíčně. Žalovaná pojistné za období ode dne 1. 11. 2020 do 1. 3. 2021 řádně neplatila, a to ani k opakovaným upomínkám žalobce, a dluží tak na pojistném částku 4 940 Kč, žalobce požaduje i blíže neupřesněný poplatek ve výši 800 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení z žalované částky za období od 2. 3. 2021 do 21. 10. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 28. 4. 2022, žalobce zaslal soudu omluvu a souhlasil s rozhodnutím v nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobce. 3. Soud ve věci provedl dokazování Pojistnou smlouvou ze dne 30. 9. 2020 a výzvami k plnění. Ostatní listiny nebyly provedeny pro nadbytečnost. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který plně odpovídá shora uvedeným žalobním tvrzením. 4. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná částečně. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu, a že tedy žalobci vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Bylo prokázáno, že žalované vznikl dluh na tomto pojistném. Pojistné nebylo žalovanou placeno za shora specifikované období, čímž žalované vznikl dluh ve výši 4 940 Kč za 4 měsíce pojištění. Ohledně nároku na poplatek ve výši 800 Kč však žalobce neunesl břemeno tvrzení, když netvrdil, na základě čeho, příp. za jaké služby, mu na něj nárok vznikl, a svou neúčastí u jednání se připravil o možnost poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. 7. Soud žalobci zároveň přiznal i poměrně zkrácené příslušenství z přiznané částky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za shora uvedené období, jak žalobce požadoval. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., nebyl však ve věci zcela úspěšný. Soud tak přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení pouze v poměrné části, ve výši rozdílu úspěchu účastníků, tj. co do 72,12 %, pak má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů vynaložených při účelném uplatňování jeho práva u soudu. Tato částka nákladů řízení pak činí 812 Kč (tzn. poměrná část nákladů řízení v celkové výši 1 126 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení, tj. z odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč podle § 14b odst. 1, § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. /jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky/ za 2 úkony právní služby /výzva k plnění nebyla s ohledem na množství předchozích neúspěšných výzev zaslaných žalovanému nikoliv advokátem/, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 200 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 100 Kč, zvýšené o náhradu za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., představovanou částkou 126 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku III. lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.