222 C 177/2022-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 10 621,53 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 1. 2020. Žalobu odůvodnil tím, že na základě uvedeného smluvního vztahu dodával žalovanému elektrickou energii ze zařízení distributora elektrické energie do odběrného zařízení žalovaného na adrese [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Realizované dodávky elektrické energie žalobce za období od 4. 3. 2020 do 11. 3. 2021 následně žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] (částka 12 312,08 Kč splatná 30. 3. 2021) a za období od 12. 3. 2021 do 23. 12. 2021 fakturou [číslo] (částka 4 785,95 Kč splatná 24. 1. 2022). Žalovaný svůj dluh za období od 4. 3. 2020 do 11. 3. 2020 uhradil pouze z části, a to platbou ve výši 4 000 Kč ze dne 16. 3. 2022, platbou ve výši 2 050 Kč ze dne 19. 5. 2021, platbou ve výši 2 052 Kč ze dne 14. 4. 2021, na dluh za období od 12. 3. 2021 do 23. 12. 2021 neuhradil ničeho. Žalobce dále požaduje poplatek v celkové výši 660 Kč (3 x 240 Kč) za upomínky s výzvou k úhradě zaslané žalovanému dne 1. 12. 2021, 14. 6. 2021 a 2. 8. 2021, a náklady ve výši 907,50 Kč v souvislosti s odpojením odběrného místa od distribuční soustavy, jež žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 28. 12. 2021. Jelikož žalovaný žalobci vyúčtované částky neuhradil ani na základě upomínek a výzvy, požaduje žalobce zaplacení vzniklého dluhu včetně jeho příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předem souhlasil, soud ve smyslu § 115a o.s.ř. vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 1. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, fakturou [číslo] na částku 12 312,08 Kč s datem splatnosti 30. 3. 2021, fakturou [číslo] na částku 4 785,95 Kč s datem splatnosti 24. 1. 2022, výzvou k plnění zástupce žalobce vč. poštovního podacího archu, upomínkami ze dne 1. 12. 2021, 14. 6. 2021 a 2. 8. 2021 a fakturou [číslo] ze dne 28. 12. 2021 se splatností do 11. 2. 2022. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami dodával žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou dodávku elektrické energie v celkové výši a datem splatnosti, jak shora uvedeno (zjištěno z faktur). Žalovaný však vyúčtovanou částku žalobci neuhradil. Žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky opakovaně upomínal. V důsledku neuhrazení dlužné částky žalobce žalovanému odpojil odběrné místo od distribuční soustavy. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do sjednaného odběrného místa. Provedeným dokazováním má soud dále za zjištěné, že žalovaný svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, tedy uhradit žalobci řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku elektřiny a další služby, nesplnil. Soud proto uznal nárok žalobce za oprávněný a žalobě vyhověl s tím, že zároveň uložil žalovanému povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení, jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur až do zaplacení. Soud současně přiznal žalobci poplatky za prokázané upomínky, jejichž výši shledává přiměřenou, a náklady spojené s odpojením odběrného místa, jež bylo prokázáno, a jejichž výše byla taktéž doložena a soud ji neshledal nepřiměřenou. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl ke skutečnosti, že žalobce zaslal žalovanému včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Pokud jde o konkrétní výši náhrady nákladů řízení, vycházel soud s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 17. dubna 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12 z ustanovení § 151 odst. 2 věta první in fine o.s.ř. Při stanovení výše odměny za zastoupení tak aplikoval vyhl. č. 177/1996 Sb. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky, viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) ve smyslu § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním hodnocením) dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 100 Kč, a z náhrady za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představované částkou 252 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.