222 C 183/2022-42 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 8 672,62 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 12. 2019. Žalobu odůvodnil tím, že [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobce) na základě uvedeného smluvního vztahu měl žalované dodávat plyn na adresu [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná se zavázala odebírat plyn a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu a související služby. Realizované dodávky plynu žalobce vyúčtoval žalované následovně: za fakturační období od 8. 1. 2020 do 14. 5. 2020 fakturou [číslo] ve výši 6 238,48 Kč, se splatností 2. 6. 2020, a za fakturační období od 15. 5. 2020 do 21. 10. 2020 fakturou [číslo] ve výši 2 434,14 Kč, se splatností 9. 11. 2020. Na žádnou z těchto faktur žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaná žalobci dlužnou částku neuhradila ani na základě upomínek, požaduje žalobce zaplacení vzniklého dluhu včetně jeho příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předem souhlasil, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala, soud proto rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 12. 2019 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, fakturou [číslo] na částku 6 238,48 Kč s datem splatnosti 2. 6. 2020, fakturou [číslo] na částku 2 434,14 Kč s datem splatnosti 9. 11. 2020, výzvami k plnění zástupce žalobce vč. poštovního podacího archu, smlouvou o postoupení pohledávky vč. dodatků, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 7. 2022, ceníky smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ (plyn) a upomínkami. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdce žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami dodával žalované plyn do shora uvedeného odběrného místa. Žalobce vyúčtoval žalované fakturami dodávku plynu v celkové výši a s daty splatnosti tak, jak je uvedeno shora (zjištěno z faktur), účtovaná cena odpovídá ceníku žalobce. Žalovaná však vyúčtované částky žalobci neuhradila. Právní předchůdce žalobce žalovanou vyzýval k plnění upomínkami. Výzvou k plnění pak žalovanou upomínal žalobce o zaplacení dlužné částky. Dne 13. 10. 2017 uzavřel právní předchůdce ([právnická osoba]) s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 22. 7. 2022, téhož dne byla žalované zaslána i předžalobní výzva. 5. Podle § 72 odst. 2 e.z., upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.), neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 7. Na základě obsahu listin založených ve spisech soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu, jejíž předmětem byla dodávka plynu do sjednaného odběrného místa ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]). Provedeným dokazováním má soud dále za zjištěné, že žalovaná své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, tedy uhradit žalobci řádně a včas dohodnuté platby za dodávku plynu a další služby, nesplnila. Soud proto uznal nároky žalobce za oprávněné a žalobě vyhověl s tím, že zároveň uložil žalované povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávek ve formě zákonného úroku z prodlení, jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur za dodávku plynu až do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžité plnění ve splátkách. 8. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl ke skutečnosti, že žalobce zaslal žalované včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Pokud jde o konkrétní výši náhrady nákladů řízení, vycházel soud s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 17. dubna 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12 z ustanovení § 151 odst. 2 věta první in fine o.s.ř. Při stanovení výše odměny za zastoupení tak aplikoval vyhl. č. 177/1996 Sb. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky) ve smyslu § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 100 Kč, a z náhrady za 21% DPH (vyjma soudního poplatku) dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představované částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.