222 C 21/2022-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky v celkové výši 12 883,31 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 7. 2019 a smluvní pokuty za prodlení s úhradou sjednaných plateb. Žalobu odůvodnil tím, že na základě uvedeného smluvního vztahu dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Realizované dodávky elektřiny za období 29. 10. 2019 – 22. 9. 2020 nejprve vyúčtoval fakturou s [variabilní symbol] na částku 1 401, 87 Kč, splatnou 26. 10. 2020. Vyúčtování smluvních pokut provedl žalobce v rámci upomínky ze dne 29. 7. 2020 (za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za červenec 2020) ve výši 100 Kč, splatné 15. 7. 2020 a ze dne 2. 9. 2020 (za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za srpen 2020) ve výši 100 Kč, splatné 15. 8. 2020. Následně zaslal žalobce, na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE, opravnou fakturu s [variabilní symbol] na částku 12 883,31 Kč, splatnou 22. 3. 2021, v níž byla obsažena i uvedená smluvní pokuta ve výši 200 Kč. Jelikož žalovaná žalobci vyúčtované částky neuhradila ani na základě upomínek, požaduje žalobce zaplacení vzniklého dluhu včetně úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce souhlasil, žalovaná se nevyjádřila, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 15. 7. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese pod [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec], na dobu 30 měsíců. Dle této dohody se žalobce zavázal poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobce na základě vystavených faktur, dále se zavázala hradit měsíční zálohy. Splatnost faktur byla sjednána na patnáctý den ode dne vystavení, splatnost smluvních pokut, jež může žalobce požadovat ve výši 100 Kč za každé prodlení žalované s platbou byla stanovena shodně (zjištěno ze smlouvy a obchodních podmínek). Žalovaná řádně neplatila zálohy na úhradu spotřeby elektřiny, proto jí žalobce zaslal oznámení o přerušení dodávky ze dne 2. 9. 2020 z důvodu neplacení záloh. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes opakované upomínky neuhradila svoji pohledávku vůči žalobci, došlo ze strany žalobce dne 4. 10. 2020 k odstoupení od smlouvy a zároveň jí téhož dne vystavil a zaslal fakturu ve výši 1 401,87 Kč se splatností 26. 10. 2020. Následně žalobce dne 1. 3. 2020 vystavil a zaslal žalované opravnou fakturu ve výši 12 883,31 Kč se splatností 22. 3. 2021, ve které jí vyúčtoval i smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh za červenec a srpen 2020 (zjištěno z příslušných faktur). Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná vyfakturované plnění neuhradila ani k výzvě žalobce. 4. Soud na věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle ust. § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované plnění (elektřinu a související služby) na základě platné smlouvy ze dne 15. 7. 2019 a žalované vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek splnila. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur dostala do prodlení s peněžitým plněním, přičemž splatnost byla stranami sjednána v obchodních podmínkách. 9. Ve vztahu k nárokované smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou o více jak 10 dnů dospěl soud k závěru, že byla sjednána dostatečně určitě, v zákonem přípustné výši a pro případ porušení povinnosti, přičemž splatnost byla stanovena shodně jako splatnost vystaveného vyúčtování. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se skutečně dostala do prodlení, s platbou záloh za elektřinu za měsíce červenec a srpen 2020. Svůj závazek ze smlouvy nesplnila, a žalobci tedy vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty v požadované výši. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. a byl ve věci zcela úspěšný. Soud tak přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 126 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení, tj. z odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč podle § 14b odst. 1, § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. /jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalované, data a dlužné částky/ za 2 úkony právní služby, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 200 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 100 Kč, zvýšené o náhradu za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 126 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.