222 C 25/2022-33 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení výše uvedené částky s tím, že se žalovanou uzavřel dne 22. 4. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, a v souvislosti s ní kupní smlouvu, podle které prodal žalované zařízení [anonymizováno 6 slov] cenu 9 290 Kč. Žalovaná zařízení převzala. Součástí smlouvy byla podmíněná sleva ve výši 8 295 Kč v případě dodržení smluvních podmínek žalovanou, a to zejména řádného využívání a úhrady služeb žalobce po dobu 24 měsíců. Žalovaná však tuto podmínku nesplnila, neboť nezaplatila vyúčtování [číslo] žalobce tak žalované doúčtoval zbylou část kupní ceny ve výši 8 295 Kč, již žalovaná nezaplatila ani k výzvě žalobce ze dne 27. 11. 2020. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a žalobce s takovým postupem předem souhlasil, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu § 115a o.s.ř. vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. 3. Soud provedl dokazování dodatkem ke smlouvě o poskytování elektronických komunikací ze dne 22. 4. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, pravidly marketingové akce [anonymizována dvě slova] – duben 2020, dodacím listem zařízení, vyúčtováními služeb [číslo] opravným daňovým dokladem a výzvami k plnění. Z těchto důkazů má soud za prokázané, že žalobce se zavázal žalované poskytovat služby elektronických komunikací, zároveň došlo k uzavření smlouvy kupní, jejímž předmětem byla koupě shora uvedeného zařízení za kupní cenu 9 290 Kč, přičemž v částce 8 295 Kč byla žalované poskytnuta podmíněná sleva pro případ, že po dobu 24 měsíců bude řádně plnit podmínky smlouvy. Žalovaná však smlouvu porušila, když služby řádně a včas nehradila, uvedená částka jí tak byla doúčtována a žalovaná byla vyzvána k její úhradě. Z nerozporovaného tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou kupní cenu nezaplatila, a to ani k dodatečné výzvě žalobce. 4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 548 odst. 1 občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle odst. 2 podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 6. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a následně k uzavření kupní smlouvy na prodej shora specifikovaného notebooku zn. Lenovo. Protože žalovaná netvrdila, že by podmínky smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací plnila nebo že by kupní cenu v plném rozsahu zaplatila, shledal soud žalobu po právu a podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se závěrem o splnění rozvazovací podmínky dle § 548 občanského zákoníku, v důsledku čehož žalovaná pozbyla právo na slevu z kupní ceny, uložil žalované zaplatit zbývající dlužnou částku ve výši 8 295 Kč, představující nedoplatek kupní ceny za dodané zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 7. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl ke skutečnosti, že žalobce zaslal žalované včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč a paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka za dva (hromadné) úkony po 100 Kč ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., jež žalobce zjevně nedopatřením označil jako náklady spojené s uplatněním pohledávky (tedy příslušenství), soud však uplatněný nárok posoudil dle jeho obsahu jako náklad řízení. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění.