224 C 20/2022-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že jde o náhradu materiální újmy, která žalobkyni vznikla v důsledku toho, že dne [datum] ve 21:28 hod byla hlídka [anonymizováno] [obec] [anonymizováno 8 slov]. [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] [ulice a číslo] odkud měl žalovaný zneužívat tísňovou linku 158. Na místě hlídka kontaktovala žalovaného, ten vyšel vraty ze zahrady a ihned začal vulgárně nadávat policistům této hlídky, přičemž byl žalovaný vyzván, aby svého jednání zanechal, na toto žalovaný nedbal a ve vulgarismech dál pokračoval. Žalovaný byl hlídkou opětovně vyzýván, aby svého jednání zanechal s tím, že bude proti němu použito donucovacích prostředků, avšak ani na toto žalovaný nereagoval a hlídka se rozhodla ho zajistit, přičemž muselo být ze strany obou zakročujících policistů použito donucovacích prostředků a to hmatů a chvatů. Při provádění služebního zákroku z otevřených vrat z pozemku výše uvedeného domu vyběhl vrátky pes, kříženec nezjištěné rasy, střední velikosti, jehož majitelem je žalovaný a jeho pes napadl zakročujícího policistu prap. [jméno] [příjmení], kdy se mu zakousl do jeho lýtka pravé nohy a následně utekl zpět otevřenými vraty. Zranění policisty prap. [jméno] [příjmení] si vyžádalo ošetření v Oblastní nemocnici [obec] na Ortopedicko – úrazovém oddělení. Za toto jednání byl uznán vinným za spácháním přestupku proti veřejnému pořádku podle § 5 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích a byla mu uložena pokuta ve výši [částka] na základě příkazu [územní celek], [anonymizováno 8 slov] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka]. Tento příkaz nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Zranění poškozeného bylo uznáno jako pracovní úraz a žalobkyně tak vyplatila poškozenému jako náhradu škody za úraz částku [částka] jako náhradu bolestného dle znaleckého posudku ze dne [datum], dále účelně vynaložené náklady spojené s léčením ve výši [částka], a to za vypracování posudku ([částka]) a úhradu regulačního poplatku ([částka]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkem částky [částka] výzvou ze dne [datum], nicméně žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115 a) občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.) na základě listin založených ve spise, bez nařízení ústního jednání, když žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila, žalovaná k výzvě soudu přes dané poučení, žádné námitky nesdělila, soud tedy vyšel v souladu s poskytnutým poučením z toho, že také souhlasí. 3. Soud rozhodl na základě zjištění z níže uvedených listinných důkazů: Ze záznamu o úrazu příslušníka ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] ve spojení s lékařskou zprávou ze dne 13. 12. 2020 – 23:37 hod bylo prokázáno, že dne 13. 12. 2020 ve 22:16 hodin došlo ke zranění prap. [jméno] [příjmení] a to na lýtku pravé nohy, druh zranění: podkožní poranění lýtka pravé nohy od kousnutí psem. Pacient uhradil regulační poplatek [částka]. Z posudku o bolestném ze dne [datum] vypracovaném MUDr. [jméno] [příjmení] ve spojení s příjmovým daňovým dokladem bylo prokázáno, že bolestné v souvislosti s napadením poškozeného ve službě při zákroku, a to povrchní rána lýtka a zhmoždění lýtka bylo ohodnoceno 7 body. Dále z tohoto posudku ve spojení s příjmovým pokladním dokladem bylo zjištěno, že poškozený za vypracování posudku zaplatil lékařovi poplatek ve výši [částka]. Z rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitele policie Středočeského kraje pro ekonomiku a věcech služebního poměru [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že žalobkyní bylo poškozenému přiznáno odškodnění, a to náhrada za bolest za 7 bodů ve výši [částka] a náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši [částka], celkem [částka], které mu byly vyplaceny v nejbližším výplatním termínu spolu se služebním příjmem. Z příkazu vydaného Statutárním městem Kladno, magistrát města Kladna, Odbor správní – Oddělení přestupkového řízení ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] bylo prokázáno, že žalovaný byl za toto jednání uznán vinným za spácháním přestupku proti veřejnému pořádku podle § 5 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích a byla mu uložena pokuta ve výši [částka]. Tento příkaz nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Z uplatnění nároku na náhradu škody ve výši [částka] ze dne [datum] ve spojitosti s doručenkou datové zprávy bylo soudem prokázáno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k zaplacení náhrady materiální újmy ve výši [částka] do 30 dnů od doručení výzvy. Dodejka datové zprávy prokazuje, že výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne [datum]. 4. Podle § 98 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru služebníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o služebním poměru“) bezpečnostní sbor odpovídá za škodu způsobenou příslušníkovi porušením právní povinnosti při výkonu služby, v přímé souvislosti s ní nebo pro výkon služby. Podle § 100 odst. 1 zákona o služebním poměru bezpečnostní sbor odpovídá příslušníkovi za škodu způsobenou služebním úrazem. Podle § 101 písm. a) – c) zákona o služebním poměru příslušník, který utrpěl služební úraz, nebo u něhož byla zjištěna [anonymizováno] z povolání, má nárok na náhradu za ztrátu na služebním příjmu, náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením. 5. Podle § [číslo] občanského zákoníků škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 6. V souzeném případě bylo prokázáno, že v důsledku fyzického napadení zasahujícího příslušníka Policie ČR tomuto vznikla újma na zdraví a majetková újma ve výši [částka], kterou poškozenému uhradila podle ustanovení § 98 odst. 1 a § 100 a násl. zákona o služebním poměru žalobkyně. Výplatou náhrady újmy za bolestné a majetkové újmy vznikla žalobkyni materiální újma, kterou je dle § 2910 občanského zákoníku žalobkyni povinen nahradit žalovaný, když k povinnosti žalobkyně vyplatit poškozeným náhradu za újmu při služebním úrazu došlo v bezprostřední příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, který nedovoleně zasáhl do tělesné integrity policistů nejenom v rozporu s ustanovením § 92 a § 93 občanského zákoníku. Soud proto shledal žalobu po právu a rozhodl podle § 2910 občanského zákoníku tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 7. Výzva k plnění spolu s poštovní dodejkou prokazují v souladu s § 1958 odst. 2 občanského zákoníku splatnost dluhu žalovaného dne [datum], kdy uplynulo 30 dní od doručení výzvy do dispoziční sféry žalovaného. Jestliže v této lhůtě dluh nezaplatil, dostal se dle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši, jak uvedeno ve výroku rozsudku v souladu se žalobou. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen "o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od poplatkové povinnosti. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích tak poplatková povinnost přešla na žalovaného. Soudní poplatek byl určen podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku zákona o soudních poplatcích.