224 C 200/2022-78 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 797 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 242,20 Kč, úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 22 797 Kč jdoucím od 15. 7. 2022 do zaplacení, s poukazem na to, že mezi účastníky byla dne 15. 7. 2021 prostřednictvím internetových stránek žalobkyně a přihlášením žalovaného zadáním podpisového SMS kódu uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve výši 20 000 Kč. Částka byla žalovanému zaslána na účet po ověřovací platbě 1 Kč, žalovaný se zavázal dluh zaplatit včetně poplatku za poskytnutí ve výši 660 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč (jednalo se o jednorázový poplatek za obdržení schválené výše úvěru do 60 minut od ověření identity), poplatku za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč (jednalo se o poplatek, který klientovi umožnil v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní a to konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě) do 24 měsíců od jeho poskytnutí. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou, proto byl žalobkyní vyzván k jeho úhradě. Žalovaný celkem uhradil 12 206 Kč, dluží tedy na jistině 16 662 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku 297 Kč, na úroku 3 378 Kč, na účelně vynaložených nákladech 460 Kč, na smluvní pokutě 2 000 Kč, dále pak na příslušenství kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 242,20 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% z částky 22 797 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení. 2. Na základě výzvy zaslané soudem zaslala žalobkyně doplnění rozhodných tvrzení a důkazů ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného. Ve svém doplnění uvedla, že svoji zákonnou povinnost prověření bonity spotřebitele naplňuje zjišťováním jeho credit scoringu. Tímto procesem posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou zjišťovány informace o klientovi. Žalobkyně zjišťuje kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V rámci něhož je ověřována schopnost splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní údaje. Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Na základě uvedených skutečností a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky žalobkyně shledala žalovaného schopného splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Žalobkyně dále ve svém vyjádření odkázala na řadu předpisů, vydaných rozhodnutí a judikatury ohledně posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. 6. Z úvěrové smlouvy (ID žádosti [číslo]) ze dne 15. 7. 2021 včetně úvěrových podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaný měl žalobkyni splatit celkem částku 27 520 Kč a to ve 24 splátkách se splatností vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Poplatek za poskytnutí úvěru byl jednán ve výši 660 Kč. Dále byl sjednán korunový odklad ve výši 1 Kč, poplatek za korunový odklad 1 980 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč jednorázově a poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně. Jak z identifikace žalovaného ve smlouvě, tak z obsahu smlouvy bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena se žalovaným jako spotřebitelem. Pro případ prodlení se splácením bylo sjednáno oprávnění žalobkyně vyúčtovat žalovanému k zaplacení účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou, smluvní pokutu 500 Kč za zpožděnou platbu a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z nesplacené jistiny v případě nezaplacení zesplatněného úvěru. Pro případ závažného nebo opakovaného porušení smlouvy bylo sjednáno, že náklady vymáhání prostřednictvím třetích osob ponese žalovaný. Pro případ prodlení se zaplacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit a požadovat jeho zaplacení. 7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala dne 15. 7. 2021 žalovanému na jeho bankovní účet částku ve výši 20 000 Kč. 8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že byly potvrzeny shora uvedené údaje o výši úvěru a jednotlivých datech čerpání úvěru, dále bylo zjištěno, že dne 8. 4. 2022 došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru. Dle rekapitulace činila nesplacená jistina 16 662 Kč, smluvní pokuta 2 000 Kč, úrok 3 378 Kč, účelně vynaložené náklady 460 Kč, úrok z prodlení 242, 20 Kč a poplatek za bezpečnou splátku 297 Kč, celkem 23 039,20 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 12 204 Kč. 9. Z výzvy žalobkyně ke splacení celé půjčky ze dne 8. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila a zároveň žalovaného vyzvala, aby nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy uhradil dlužnou částku. 10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 12. 5. 2022 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do 30 dnů od sepsání této výzvy, výzvu mu odeslala dne 16. 5. 2022 na trvalou adresu uvedenou ve smlouvě. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 16. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 17. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 18. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Úvěr by byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském ú