225 C 188/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně požadovala zaplatit částku [částka] jako dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum], poplatek ve výši [částka] a úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaný pojistné za předmětné období nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši [částka] ve čtvrtletních splátkách po [částka]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka]. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by pojistné zaplatil, nebo že mu povinnost platit pojistné v předmětné době zanikla. Žalobkyně o zaplacení dlužného pojistného žalovaného upomínala. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl o dlužné pojistné upomínán před podáním žaloby. 4. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání účastníků. 5. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Právně soud věc hodnotil tak, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalobkyně ze smlouvy plnila, pojistila žalovaného. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, neprokázal, že by pojistné za předmětné období zaplatil, dluží tak žalobkyni nezaplacenou částku pojistného [částka]. V této části soud žalobě vyhověl. 10. Co do částky [částka] (2x poplatek ve výši [částka]) soud žalobu zamítl. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v tom směru, aby tvrdila a prokázala, jaké konkrétní poplatky žalobou nárokuje, jakož i povinnost žalovaného k jejich zaplacení. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a zejména důkazní neunesla. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud o věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně i jejího zástupce, který se bez omluvy nedostavil. 11. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyni náležejí úroky z prodlení v rozsahu přiznané částky za požadované období dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Co do zbývající části příslušenství soud žalobu zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 53,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,9 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,1 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.