225 C 4/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] ([anonymizována tři slova]“), s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru přes webové stránky této společnosti. Žalovaný si zde zřídil uživatelský účet a podal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, na základě které mu byl zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost zkoumala [právnická osoba] výpočtem doložitelných příjmů a výdajů tak, že klientovi musí zůstat rezerva ve výši 10 % příjmů, která je současně alespoň ve výši životního minima 3 410 Kč. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr celkem 34 862,76 Kč, který měl být splacen dne [datum]. Pohledávka [právnická osoba] za žalovaným byla smlouvou uzavřenou dne [datum] postoupena na žalobkyni. Nárok žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb žalovaného činí 34 862,76 Kč. Žalobkyně dále žádala zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť řádně předvolaná žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a žalovaný, ač rovněž řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. 5. V nepodepsané listině označené jako smlouva o revolvingovém úvěru s datem [datum] se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do limitu 80 000 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 10,5 % měsíčně. Přílohou této smlouvy jsou obchodní podmínky. 6. Listina označená jako„ Platební informace“ uvádí, že žalovaný má zůstatek po poslední platbě ke dni [datum] celkem 27 257,23 Kč a úrok za období čerpání činí ke dni [datum] celkem 7 355,53 Kč. Aktuální povinná částka k datu splatnosti ([datum]) je 13 186,60 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] soubor pohledávek včetně pohledávky za žalovaným žalobkyni. Oznámením ze dne [datum] [právnická osoba] postoupení této pohledávky oznámila žalovanému. Výše pohledávky měla činit 34 701,1 Kč. 8. Předžalobní výzvou odeslanou téhož dne (viz podací lístek) žalobkyně na žalovaném žádala úhradu výše uvedené částky na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] a nákladů právního zastoupení do tří dnů. 9. Z listiny označené [jméno] aplication info soud nezjistil žádné pro rozhodnutí významné skutečnosti. 10. Podle § 1725 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. 11. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Soud se nejprve zabýval tím, zda mezi Ferratum a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně v řízení tvrdila, avšak neprokázala, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy. K důkazu žalobkyně předložila listiny, které nebyly žalovaným nijak verifikovány. Skutečnost, že listiny provedené k důkazu obsahují osobní údaje žalovaného, nezakládá dostatečným způsobem vznik projevu vůle účastníků. Uzavření jakékoliv formy smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, neboť v řízení nebyl zjištěn ani obsah smlouvy ani existence právního jednání žalovaného. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, odpovídají jejímu obsahu předložené listiny. 13. Břemeno tvrzení i důkazní ohledně uzavření smlouvy, na jejímž základě jí měl žalovaný plnit, tíží právě žalobkyni (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. 29 ICdo 50/2017, a zde citovaná literatura). Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, jakým způsobem měla být smlouva a jakého obsahu s žalovaným uzavřena. Jelikož se však žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání. Po účastníkovi lze spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud ani není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomu jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Nelze tedy než uzavřít, že žalobkyně své břemeno tvrzení a důkazní neunesla. 14. Soud dále zkoumal, zda na straně žalovaného nevzniklo bezdůvodné obohacení, jelikož z listiny„ Platební informace“ se jeví, že žalobkyně poskytla žalovanému určité peněžní prostředky. Mohlo by se tak jednat o plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku), neboť vůbec nedošlo k uzavření smlouvy. Žalobkyně ovšem v žalobě pouze vágně tvrdí, že celkový nárok„ po zohlednění případných dílčích plateb“ ze strany žalovaného činí 34 862,76 Kč. Žalobkyně v žalobě netvrdila, jakou celkovou částku vlastně žalovanému poskytla a kolik jí naopak žalovaný zaplatil, žalobkyně nic dalšího neuvedla. Poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. soud žalobkyni pro neúčast na jednání opět nemohl poskytnout (viz výše). I v tomto případě proto žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, které ji tížilo. 15. S ohledem na výše uvedené soudu nezbylo, než prvním výrokem žalobu zamítnout pro neunesení břemene tvrzení a důkazního žalobkyní. 16. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Žádný z účastníků proto nemá právo na náhradu nákladů řízení.