227 C 177/2022-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že jde o dlužné pojistné z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 24. 2. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla tov. zn. Citroën C5, [registrační značka], za období od 15. 3. 2021 do 23. 7. 2021 ve výši 2 178 Kč. Ode dne 24. 7. 2021 do zaplacení se žalobkyně rovněž domáhá zaplacení úroku z prodlení z předmětné části v zákonné výši. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud provedeným dokazováním dospěl k závěru, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 24. 2. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla tov. zn. Citroën C5, [registrační značka], s počátkem ke dni 15. 3. 2020. Sjednáno bylo roční pojistné ve výši 5 141 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 15. 3. 2021 do 23. 7. 2021 ve výši 2 178 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě předžalobními výzvou ze dne 5. 1. 2022 zaslanou na adresu žalovaného. Žalovaný neuhradil ničeho. 4. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 5. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní výše pojistného za předmětná období odpovídá žalované částce. Současně žalobkyně má právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, tedy od počátku prodlení žalovaného jako dlužníka dle § 1968 a § 1979 o.z. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodně podané žalobě vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 066 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.