228 C 22/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění právní ochrany, kterou dne [datum] uzavřela s žalovaným na pojištění připsáním prvního pojistného na účet žalobkyně. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum], pojistným obdobím jednoho roku, ročním pojistným [částka] splatným ročně vždy k 23. 9. příslušného roku. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením pojistného, na což byl žalobkyní upozorněn včetně následku v podobě zániku pojištění. Jelikož i přesto pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění ke dni [datum]. Žalobkyně se nyní domáhá poměrné části pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dále žádá zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalovaného se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalovaný dne [datum] zaplatil pojistné k návrhu žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy [číslo] o pojištění právní ochrany řidiče s počátkem pojištění následujícího dne a ročním pojistným [částka] splatným ročně vždy k počátku pojistného období v trvání jednoho roku. Pojistné splatné dne [datum] žalovaný nezaplatil, pročež pojištění zaniklo ke dni [datum]. Poměrnou část pojistného ve výši [částka] žalovaný neuhradil ani přes dvě předžalobní upomínky žalobkyně zaslané na e-mail a adresu žalovaného. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Včasným zaplacením prvního pojistného přijal žalovaný nabídku žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy, čímž došlo v písemné formě (viz § 2758 odst. 2 občanského zákoníku) k uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný byl na jejím základě povinen platit pojistné ve výše uvedené roční výši a splátkách. Splátku pojistného však nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomenut a upozorněn na možnost zániku pojištění, pročež došlo v souladu s § 2804 občanského zákoníku k zániku pojištění. Žalobkyně tak má podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění (až do zániku). Dlužné pojistné v poměrné části žalovaný dosud neuhradil. Ode dne následujícího po splatnosti pojistného (viz výše) je žalovaný v prodlení s uhrazením dlužného pojistného, žalobkyni proto od tohoto dne náleží i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Ze shora uvedených důvodů soud prvním výrokem žalobě plně vyhověl. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. ani nedoložila výši hotových výdajů, přiznal jí soud podle § 151 odst. 3 o. s. ř. náhradu v paušální výši podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška o výši paušální náhrady“). Náhradu nákladů řízení tvoří: paušální náhrada hotových výdajů za dva úkony (sepis žaloby a výzva k plnění) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky o výši paušální náhrady po [částka] (§ 2 odst. 1 vyhlášky o výši paušální náhrady). K náhradě nákladů řízení náleží i žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobkyně činí [částka]. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Postup podle § 2 odst. 1 vyhlášky o výši paušální náhrady je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, hodnota sporu nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 13. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 o. s. ř.