229 C 126/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 752 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 22. 9. 2016 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované hotově peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Strany sjednaly doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 174 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit do 3. 11. 2017 formou 58 týdenních splátek po 183 Kč počínaje 30. 9. 2016 spolu s úrokem za poskytnutí prostředků ve výši 840 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaná půjčku řádně a včas nesplácela, uhradila celkem 2 248 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v dlužné jistině 3 752 Kč a zákonné úroky z prodlení v částečně kapitalizované výši 641,94 Kč za období od 4. 11. 2017 do 29. 11. 2019 počítaný z dlužné jistiny, a dále od 30. 11. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, a proto soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně sjednala se žalovanou smlouvu o půjčce dne 22. 9. 2016, na základě smlouvy jí oproti podpisu poskytla v hotovosti prostředky 6 000 Kč. Tuto skutečnost ani podpis na smlouvě v průběhu řízení žalovaná nerozporovala. Žalovaná se zavázala zaplatit kromě jistiny souhrnný poplatek 4 440 Kč a poplatek za životní pojištění 174 Kč, to vše formou 58 týdenních splátek po 183 Kč počínaje 29. 9. 2016. 4. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek, žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna písemně dopisem odeslaným dne 13. 12. 2019 s tím, že byla vyzvána k zaplacení do 10 dnů od doručení. 5. Žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení také předžalobní upomínkou odeslanou dne 23. 2. 2021. 6. Soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku 6 000 Kč, přičemž doposud vrátila částku 2 248 Kč. Žalovaná tvrzení žalobkyně nerozporovala, netvrdila, že by uhradila více. Na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., se tudíž co do částky 3 752 Kč bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vydat. 7. Jelikož žalobkyně požadovala pouze vydání bezdůvodného obohacení, nezabýval se soud dalšími okolnostmi, zejména platností či neplatností smlouvy o půjčce, když i v případě neplatnosti smlouvy by žalobkyně měla nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. 8. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne 13. 12. 2019 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019) s určením splatnosti do 10 dnů od doručení, k němuž došlo ve smyslu § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, zásilka tudíž byla doručena 18. 12. 2019 a splatnost nastala 30. 12. 2019, od následujícího dne je žalovaná v prodlení. 9. Žaloba byla zamítnuta co do zákonného úroku z prodlení nad rámec přiznaného (viz bod 8 odůvodnění). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 752 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., přičemž žalovaná je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.