229 C 131/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 8 359 Kč skládající se z dlužného pojistného, poplatku 350 Kč spojeného s předčasným ukončením smlouvy a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného 300 Kč. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s měsíčním pojistným ve výši 1 532 Kč splatným k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný pojistné dle smlouvy nehradil v plné výši, přičemž za období od 1. 2. 2021 do 1. 7. 2021 mu vznikl dluh ve výši žalované částky. Tento dluh žalovaný neuhradil ani na opakovanou výzvu žalobkyně. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 8 359 Kč od 9. 8. 2021 do 27. 4. 2022. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 12. 1. 2021 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění, přičemž toto pojištění trvalo v období od 1. 2. 2021 do 1. 7. 2021 včetně, kdy zaniklo uplynutím dodatečné lhůty k plnění. Žalovaný se zavázal podle této smlouvy platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 1 532 Kč. Splatnost pojistného byla stanovena na první den pojistného období. Žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného opakovaně upomínán, a nezaplatil jej ani k pokusu o smír ze dne 16. 8. 2021 a předžalobní upomínce odeslané dne 25. 11. 2021. Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění byl stanoven poplatek ve výši 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. Dle přehledu poplatků a parametrů produktu Flexi rizikové životní pojištění byl stanoven poplatek ve výši 350 Kč za ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. 5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání účastníků. 6. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy, přičemž pojistné nebylo hrazeno od 1. 2. 2021 do 1. 7. 2021 a v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh z tohoto závazku uhradil. Jako důvodný shledal soud i nárok na uhrazení poplatku ve výši 350 Kč spojeného s ukončením pojistné smlouvy pro neplacení pojistného a ve výši 300 Kč spojeného s upomínáním a vymáháním pojistného. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž nic nebrání tomu, aby byl vyčíslen absolutní částkou, která odpovídá období, za nějž je úrok požadován. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 359 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.