229 C 132/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 4. 8. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotově v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 27. 9. 2020 formou 60 týdenních splátek po 450 Kč spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní splácení ve výši 6 000 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, uhradil celkem 1 900 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 7. 1. 2022 s účinností k témuž dni a tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. Žalobkyně požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v jistině 13 100 Kč a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2020 do 7. 1. 2022 kapitalizované částkou 1 401,97 Kč, a dále od 8. 1. 2022 do zaplacení, přičemž k zaplacení vyzvala žalovaného marně také předžalobní upomínkou. 2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 4 930 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 25. 4. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotově v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 19. 6. 2020 formou 60 týdenních splátek po 369 Kč spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 2 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatkem za hotovostní splácení ve výši 4 800 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za volitelné asistenční služby ve výši 540 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, uhradil celkem 7 070 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 7. 1. 2022 s účinností k témuž dni a tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. Žalobkyně požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v jistině 4 930 Kč a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny od 20. 6. 2020 do 7. 1. 2022 kapitalizované částkou 776,48 Kč, a dále od 8. 1. 2022 do zaplacení, přičemž k zaplacení vyzvala žalovaného marně také předžalobní upomínkou. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 6. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne 25. 4. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu této smlouvy částku 12 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Tuto skutečnost ani podpis na smlouvě v průběhu řízení nerozporoval. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni spolu s jistinou poplatek 9 600 Kč, který se skládal z úroku 2 400 Kč (32,15 % ročně), administrativního poplatku 2 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč, a dále poplatek 540 Kč za asistenční služby, celkem měl uhradit 22 140 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 369 Kč, RPSN činila 222,92 %. Pojištění nebylo sjednáno. Pro případ nesplácení bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně úvěr zesplatnit a požadovat jeho zaplacení, dále požadovat zaplacení smluvní pokuty a nákladů na vymáhání. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne 4. 8. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu této smlouvy částku 15 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Tuto skutečnost ani podpis na smlouvě v průběhu řízení nerozporoval. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni spolu s jistinou poplatek 12 000 Kč, který se skládal z úroku 3 000 Kč (32,15 % ročně), administrativního poplatku 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč, celkem měl uhradit 27 000 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, RPSN činila 206,15 %. Pojištění ani asistenční služby nebyly sjednány. Pro případ nesplácení bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně úvěr zesplatnit a požadovat jeho zaplacení, dále požadovat zaplacení smluvní pokuty a nákladů na vymáhání. 9. Z karet zákazníka k oběma smlouvám soud zjistil, že právní předchůdkyně od žalovaného před poskytnutím úvěrů zjišťovala údaje týkající se jeho osoby, zaměstnání a dalších závazků (bývalý/stávající zákazník, ženatý, středoškolské vzdělání, žije s partnerkou v nájmu/u rodičů – rozpory!, má dvě nezletilé děti, je v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou na pozici předáka), dále zjišťovala příjmy a výdaje (zjištěn použitelný příjem 4 931 Kč, respektive 14 006 Kč ve druhém případě). Dále bylo zjištěno, že žalovaný má u právní předchůdkyně další úvěr ve výši 13 612 Kč splácený částkou 2 493 Kč měsíčně a ve výši 15 064 Kč splácený částkou 1 660 Kč měsíčně (zjištěno z pozdější karty zákazníka). Údaje měly být ověřeny skrze předložené dokumenty (občanský průkaz, řidičský průkaz, pracovní smlouva, výplatní pásky, bankovní výpisy). 10. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne 7. 1. 2022 a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 3. 2. 2022, jak bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postupovaných pohledávek a oznámením spolu s podacím lístkem ze dne 4. 2. 2022. Žalovaný byl zároveň upomenut o zaplacení do 10 dnů od doručení. 11. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky 54 750,76 Kč předžalobní upomínkou ze dne 16. 3. 2022 odeslanou dne 16. 3. 2022, jak vyplynulo z podacího lístku, s uvedením lhůty k plnění do 31. 3. 2022. 12. Z informace o zpracování osobních údajů neučinil soud skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci. 13. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný sjednal s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrové smlouvy, na základě nichž převzal od právní předchůdkyně oproti svému podpisu v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a 15 000 Kč, tyto se zavázal vrátit formou 60 týdenních splátek po 369 Kč, respektive po 450 Kč, což neučinil, přičemž na první částku uhradil 7 070 Kč a na druhou částku uhradil 1 900 Kč. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne 7. 1. 2022. 14. Soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal v hotovosti částky 12 000 Kč a 15 000 Kč, a to oproti podpisu smluv, přičemž doposud vrátil na první částku 7 070 Kč a na druhou částku 1 900 Kč. Žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval, netvrdil, že by uhradil žalobkyni či právní předchůdkyni více nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Jelikož žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky (spolu s dalšími poplatky a úrokem) vrátit, což ve lhůtě splatnosti neučinil, dospěl soud k závěru, že žalovaný se na úkor žalobkyně, na kterou byly pohledávky postoupeny ve smyslu § 1879 o. z., bezdůvodně obohatil co do částek 4 930 Kč a 13 100 Kč a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, celkem částku 18 030 Kč, žalobkyni také vydat. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. 15. Soud nezkoumal platnost smluv o spotřebitelském úvěru, jelikož žalobkyně požadovala pouze vydání bezdůvodného obohacení, přičemž i pokud by soud dospěl k závěru, že smlouvy jsou absolutně neplatné (s ohledem na pravděpodobné nezkoumání úvěruschopnosti s odbornou péčí ze strany právní předchůdkyně žalobkyně), žalobkyně by měla právo na vydání bezdůvodného obohacení. 16. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov.