229 C 143/2021-154 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky 77 147 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný [číslo] jako pojistník uzavřeli dne 18. 10. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne 24. 11. 2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto plnění ve výši 16 800 Kč. Dne 24. 11. 2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto plnění ve výši 1 696 Kč. Dne 24. 11. 2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto plnění ve výši 5 271 Kč. Dne 24. 11. 2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto plnění ve výši 1 594 Kč. Dne 24. 11. 2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto plnění ve výši 32 430 Kč. Dne 24. 11. 2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto plnění ve výši 19 356 Kč. Dne 24. 11. 2019 ve 14.10 hodin došlo na tříramenné křižovatce silnic II/236 a silnice III/23633 mezi obcemi [obec] a [obec] k dopravní nehodě tím způsobem, že žalovaný [číslo] jako řidič motorového vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], jedoucí od [územní celek] k obci [obec] nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla svým schopnostem, vlastnostem vozidla a okolnostem, které mohl předvídat a narazil přední částí svého vozidla do zadní části ve stejném pruhu v prostoru křižovatky stojícího motorového vozidla Škoda Fabia, registrační znaky [anonymizováno] [číslo], řidičky [jméno] [příjmení], která zde stála z důvodu dávání přednosti protijedoucím vozidlům. Vlivem nárazu bylo vozidlo řidičky [příjmení] odhozeno do protisměrného pruhu, kde zůstalo stát. Po dopravní nehodě žalovaný [číslo] ihned vystoupil ze svého vozidla a začal z místa dopravní nehody utíkat přes pole ve směru k obci [obec]. Lustrací žalovaného [číslo] v evidencích PČR bylo zjištěno, že výše uvedený není držitelem žádného řidičského oprávnění. Žalovaný [číslo] je tedy odpovědný dle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., společně a nerozdílně s žalovaným [číslo]. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný [číslo] byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 13. 2. 2020, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 14. 3. 2020. Žalovaný [číslo] byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 3.7.2020, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 2. 8. 2020. Žalovaný [číslo] byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 3. 7. 2020, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 2. 8. 2020. Žalovaný [číslo] byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 24. 2. 2020, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 25. 3. 2020. Žalovaný [číslo] byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 10. 12. 2019, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 9. 1. 2020. Žalovaný [číslo] byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 16. 12. 2020, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 15. 1. 2021. Žalovaný [číslo] byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 24. 3. 2021, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 1. 4. 2021. Ke dni podání žaloby nebylo na dlužnou částku ničeho uhrazeno. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, k nařízenému ústnímu jednání, které se ve věci konalo dne 9. 3. 2022, se pak bez omluvy své neúčasti nedostavili, a to přesto, že jim předvolání k prvému jednání ve věci bylo řádně doručeno již dne 7. 1. 2022, tedy ve lhůtě více než deset dnů přede dnem konání jednání. Žalovaní byli zároveň poučeni, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může soud ve věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 3. Žalobkyně (resp. její zástupkyně), která se k jednání soudu dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Protože tedy v řízení byly splněny předpoklady pro tento postup, soud ve smyslu shora citovaného ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal ve věci rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě ve výroku I. rozsudku vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Věc pak právně posoudil dle ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 432 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 086 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77 147 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 600 Kč ve výši 4 746 Kč.