229 C 152/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 5 676 Kč skládající se z dlužného pojistného, dvou poplatků ve výši 350 Kč spojených s předčasným ukončením smlouvy a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného 2 x 300 Kč. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění s měsíčním pojistným ve výši 330 Kč splatným k prvnímu dni pojistného období, v daném případě dne 31. 3. 2021 Počátek pojištění byl sjednán na 31. 3. 2021, pojištění zaniklo 30. 9. 2021. Žalovaný pojistné dle smlouvy nehradil v plné výši, přičemž za období od 31. 5. 2021 do 30. 9. 2021 mu vznikl dluh. Žalovaný s žalobkyní dále uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo rovněž životní pojištění, výše pojistného byla sjednána na 764 Kč měsíčně. Pojistné bylo splatné prvního dne pojistného období, tedy dne 31. 3. 2021, pojištění zaniklo dne 30. 9. 2021. Žalovaný pojistné dle smlouvy nehradil v plné výši, přičemž za období od 31. 5. 2021 do 30. 9. 2021 mu vznikl dluh. Žalovaný dluh neuhradil ani na opakovanou výzvu žalobkyně. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 5 676 Kč od 1. 10. 2021 do 13. 5. 2022 ve výši celkem 297 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 3. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, přičemž toto pojištění trvalo v období od 31. 3. 2021 do 30. 9. 2021. Žalovaný se zavázal podle této smlouvy platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 330 Kč. Splatnost pojistného byla stanovena na první den pojistného období. Žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného opakovaně upomínán, a nezaplatil jej ani k pokusu o smír ze dne 21. 12. 2021 a předžalobní upomínce odeslané dne 18. 3. 2022. Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění byl stanoven poplatek ve výši 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. Dle přehledu poplatků a parametrů pojištění byl stanoven poplatek ve výši 350 Kč za ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. K ukončení smlouvy došlo dne 29. 9. 2021. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 3. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, přičemž toto pojištění trvalo v období od 31. 3. 2021 do 30. 9. 2021. Žalovaný se zavázal podle této smlouvy platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 764 Kč. Splatnost pojistného byla stanovena na první den pojistného období. Žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného opakovaně upomínán, a nezaplatil jej ani k pokusu o smír ze dne 21. 12. 2021 a předžalobní upomínce odeslané dne 18. 3. 2022. Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění byl stanoven poplatek ve výši 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. Dle přehledu poplatků a parametrů pojištění byl stanoven poplatek ve výši 350 Kč za ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. K ukončení smlouvy došlo dne 29. 9. 2021. 5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání účastníků. 6. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy, přičemž pojistné nebylo hrazeno v obou případech od 31. 5. 2021 do 29. 9. 2021 a v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh z tohoto závazku uhradil. Jako důvodný shledal soud i nárok na uhrazení poplatku ve výši 350 Kč spojeného s ukončením pojistné smlouvy pro neplacení pojistného a ve výši 300 Kč spojeného s upomínáním a vymáháním pojistného. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž nic nebrání tomu, aby byl vyčíslen absolutní částkou, která odpovídá období, za nějž je úrok požadován. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 676 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.