229 C 161/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] z titulu dlužného pojistného a poplatků za upomínky dlužného pojistného před a po zániku pojištění ve výši 2 x [částka]. Svou žalobu zdůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidlo [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v částce [částka] za roční pojistné období se splatností k prvnímu dni období, od [datum] s ohledem na změny podmínek rozhodných pro stanovení pojistného bylo pojistné zvýšeno na částku [částka] ročně, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný pojistné dle smlouvy nehradil, přičemž za období od [datum] do [datum], kdy smlouva pro neplacení pojistného zanikla, mu vznikl dluh ve výši [částka] a dále mu vznikl dluh za odeslanou upomínku dlužného pojistného a za pokus o smír po zániku pojištění ve výši dle sazebníku, tj. celkem [částka]. Tento dluh žalovaný neuhradil ani k předžalobní upomínce. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum], tj. ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby, ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora specifikovaného vozidla [příjmení]: [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy jsou pojistné podmínky a sazebník poplatků. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaný se zavázal podle této smlouvy platit žalobkyni pojistné ve výši [částka] ročně s roční splatností, od [datum] bylo pojistné zvýšeno na částku [částka], jak bylo prokázáno předpisem pojistného ze dne [datum]. Dle tvrzení žalobkyně trvalo pojištění v době od [datum] do [datum] ([datum] včetně), kdy zaniklo pro neplacení pojistného. Tato skutečnost byla prokázána předloženou inkasní bilancí pojistné smlouvy a oznámením o zániku pojištění ze dne [datum]. 5. Podle inkasní bilance žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] včetně v poměrné výši [částka]. Žalovaný ani netvrdil, že by pojistné žalobkyni uhradil. 6. Dle předloženého sazebníku nákladů na vymáhání pojistného má žalobkyně nárok na paušální částku [částka] za odeslanou upomínku k zaplacení dlužného pojistného a částku [částka] za odeslaný pokus o smír po zániku pojištění. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného dne [datum] a [datum] s tím, že jej upozornila na možný zánik pojištění v případě nezaplacení, dále dopisem ze dne [datum] (pokus o smír) vyzvala žalobkyně žalovaného po zániku pojištění k úhradě dluhu ve výši [částka]. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení také předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum] na adresu trvalého bydliště. 7. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. 8. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy, pojistné nebylo hrazeno v období od [datum] do [datum], přičemž v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný svůj dluh z tohoto závazku uhradil alespoň částečně. Pojistné za uvedené období činí žalovanou částku. Jako důvodný shledal soud i nárok na uhrazení paušální částky za odeslání upomínky dlužného pojistného před zánikem pojištění a pokusu o smír po zániku pojištění plynoucí ze sazebníku nákladů, který je nedílnou součástí smlouvy. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také úrok z prodlení za požadované období podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v kapitalizované částce [částka]. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, podání ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Odměna za předžalobní upomínku zaslaná žalovanému advokátem nebyla s ohledem na množství dřívějších neúspěšných výzev zaslaných žalobcem, přičemž byl zároveň přiznán poplatek za výzvu ve výši [částka], pro neúčelnost přiznána. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Soudní poplatek byl žalobkyní uhrazen ve výši [částka], avšak dle pol. 2 odst. 2 ve spojení s pol. 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí poplatek [částka], soud proto uložil podle § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek.