229 C 71/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 32 129,18 Kč s příslušenstvím po žalovaném z titulu nezaplaceného úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku na webových stránkách [webová adresa] po registraci žalovaného, prověření jeho identity (kontomatik – ověření identity skrze banku) a úvěruschopnosti smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému dne 31. 3. 2021 peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal prostředky vrátit do 27. 10. 2021 spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně z poskytnuté částky, celkem měl žalobkyni uhradit 31 644,18 Kč, což neučinil, uhradil pouze dne 20. 5. 2021 částku 1 500 Kč a dne 30. 6. 2021 částku 250 Kč, obě platby byly započteny na dluh. Žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní upomínce. Žalobkyně tudíž požaduje po žalovaném zaplatit dlužnou jistinu a úrok ve výši 29 894,18 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, tj. z částky 15 000 Kč, od 28. 10. 2021 do 24. 3. 2022 ve výši 2 235 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 28. 10. 2021 do zaplacení. 2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu podáním ze dne 13. 5. 2022. Uvedla, že smlouva, jejíž součástí byly také všeobecné obchodní podmínky, byla uzavřena po registraci žalovaného na webovém portálu, žalovaný uvedl své osobní údaje a zvolil si heslo k přihlášení do svého účtu. V rámci účtu požádal o poskytnutí úvěru v uvedené výši, poté mu byly k nahlédnutí vygenerovány veškeré dokumenty včetně textu smlouvy, odsouhlasil jejich znění, zároveň vyplnil dotazník týkající se úvěruschopnosti, v rámci něhož uvedl údaje týkající se příjmů, závazků a zaměstnání, následně svou žádost potvrdil a veškeré dokumenty mu byly zaslány na jím uvedený email. Na smlouvě je uvedena IP adresa žalovaného. K ověření totožnosti žalovaného došlo skrze řidičský a občanský průkaz, vlastnictví účtu, na který byly převedeny peněžní prostředky, bylo ověřeno skrze aplikaci Kontomatik (ověření skrze internetové bankovnictví domovské banky, která údaje poskytne žalobkyni). K prověřování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že žalovaný při uzavírání smlouvy vyplnil již zmíněný dotazník, z něhož byl zjištěn příjem a měsíční náklady, příjem byl opětovně ověřen skrze aplikaci Kontomatik. Dále byly k osobě žalovaného provedeny lustrace v registrech SOLUS, ISIR s negativním výsledkem, v opačném případě dochází automaticky k zamítnutí žádosti. Ohledně uplatněných nároků žalobkyně specifikovala úrok v částce 16 644,18 Kč, který žalobkyni náleží ve výši 0,9 % denně z částky 15 000 Kč do 27. 10. 2021, přičemž právě na úrok byly započteny platby žalovaného v celkové výši 1 750 Kč. Úrok je počítán vždy za období 30 dnů z jedné splátky ve výši 0,9 % ze zbývající jistiny, jistina byla rozpočítána do šesti splátek. 3. Z nařízeného jednání se žalobkyně prostřednictvím právního zástupce omluvila, odročení nežádala. Žalovaný se, přestože byl řádně předvolán, k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. 6. Žalobkyně dne 31. 3. 2021 převedla na účet č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč z účtu [bankovní účet] s označením„ půjčka dle smlouvy [číslo]“, vlastníkem a jediným disponentem účtu byl v rozhodném období žalovaný (důkaz: výpis z účtu žalobkyně, zpráva banky). Dopisem ze dne 24. 3. 2022 odeslaným téhož dne na adresu trvalého bydliště žalovaného uvedenou v záhlaví rozsudku žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu s uvedením lhůty do 7 dnů od odeslání (důkaz: výzva k úhradě, potvrzení o odeslání písemnosti). Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž obsahem měl být závazek žalobkyně poskytnout žalovanému bez poplatku peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a naproti tomu závazek žalovaného úvěr splatit formou 6 splátek do 27. 10. 2021 spolu se smluvním úrokem ve výši 0,9 % denně z částky 15 000 Kč a případně sankčními poplatky za prodlení (smluvní pokuta, náklady upomínání), pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno, neboť ani z listiny označené jako„ smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]“, ani z jiných listinných důkazů (zejména všeobecné obchodní podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k dohodě, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v uvedené výši s dalšími smluvenými podmínkami a žalovaný se zavázal tyto prostředky včetně dalších smluvených náležitostí vrátit. Nebyl prokázán ani obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalovaného na předložených listinách, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceným na předložených listinách. Skutečnost, že tyto listiny obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečnou evidencí jeho projevu vůle. 7. Z předloženého výpisu z tvrzeného účtu žalovaného vedeného na portálu žalobkyně nebylo zjištěno, jakým způsobem a kdy mělo dojít k uzavření tvrzené smlouvy a jak měla být v rámci takového právního jednání ověřena totožnost žalovaného skrze aplikaci Kontomatik, z výpisu soud zjistil pouze skutečnost, že žalovaný má u [právnická osoba] veden účet č. [bankovní účet] s tím, že byl přiložen výpis transakcí na tomto účtu, není ani zřejmé, zda se jedná o kompletní výpis za uvedené období 6 měsíců. K tomu soud ještě uvádí, že nebylo prokázáno, že se jedná o data pocházející přímo z uvedené banky (důkaz: výpis z klientského účtu). 8. Žalovaný měl žalobkyni před tvrzeným uzavřením smlouvy sdělit, že je ženatý, žije v nájmu, zaměstnán je u [ulice] [obec] s měsíčním příjmem 27 000 Kč a výdaji 3 000 Kč, má další závazek v aktuální výši 439 671 Kč s měsíční splátkou 8 072 Kč (důkaz: dotazník). 9. Z ostatních listinných důkazů, tj. faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] emailové zprávy a kopií řidičského a občanského průkazu soud neučinil zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. 10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen nařízení), vše ve znění účinném v době tvrzeného právního jednání. 11. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení pro účely tohoto nařízení se rozumí„ elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. 13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Zjištěný skutkový stav nelze právně zhodnotit ve smyslu uzavření jakékoli dohody mezi žalobkyní a žalovaným, ať už v písemné či ústní formě. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků, podstatnou náležitostí je však elektronický podpis jednající osoby. Prostý elektronický podpis pak nezaručuje ani obsah podepsané listiny, ani identitu podepisující osoby. Tedy neprokazuje tvrzený obsah smlouvy, na kterém se strany údajně měly dohodnout, ani osobu jednajícího. Předložená listina označená jako„ smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]“ však nebyla podepsána žádným způsobem. Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že totožnost žalovaného jakožto jednající osoby byla ověřena skrze uváděnou aplikaci, takové tvrzení předloženými listinami prokázáno nebylo. Nadto nebylo v řízení prokázáno, že soudu předložená smlouva byla uzavřena právě v daném znění, když z elektronického dokumentu neplyne žádné zabezpečení proti pozdějším změnám. Dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis. 15. Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti doplnit tvrzení a označit dů