23 C 19/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které jí poskytla peněžní prostředky s limitem [částka], které se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] se splatností k 15. dni kalendářního měsíce spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně a dalšími sjednanými poplatky. Splatnost první splátky nastala [datum]. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto jej žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně požaduje zaplatit dlužnou jistinu [částka], poplatky [částka], kapitalizovaný smluvní úrok do [datum] ve výši [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do [datum] ve výši [částka] a dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Podle doplnění žaloby žalovaná čerpala od žalobkyně prostředky v částce [částka] formou opakovaných čerpání od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] a uhradila žalobkyni celkem [částka] jednotlivými splátkami od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Takto soud vyšel ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku, výpisů z úvěrového účtu žalované za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], přehledu úvěru, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu včetně dokladu o odeslání a předžalobní upomínky ze dne [datum], a učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná sjednaly dne [datum] dohodu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše sjednaného limitu [částka], a to opakovaně, za úrokovou sazbu 16,90 % ročně. Čerpání i splácení probíhalo na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], splácení formou inkasa z určeného účtu. Žalovaná se naproti tomu zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] (5% ze sjednaného limitu) spolu s úrokem a dalšími poplatky dle ceníku se splatností k 15. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka je splatná [datum]. V rámci smlouvy byl mj. ujednán poplatek za každé čerpání úvěru ve výši [částka], dále bylo sjednáno pojištění pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti či ztráty zaměstnání za měsíční poplatek [částka]. Pro případ prodlení žalované se splácením spočívajícím v prodlení se splátkou po dobu delší než tři měsíce nebo s více než dvěma splátkami bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit, případně požadovat smluvní pokutu. Dále byla sjednána povinnost žalované uhradit náklady spojené s mimořádnou splátkou. Podle předložených důkazů žalovaná čerpala úvěr ve výši [částka] a zaplatila [částka], z toho na jistinu [částka] a na poplatky [částka]. Z předložených výpisů z úvěrového účtu bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala a jak jej splácela, takto bylo zjištěno, že do prodlení se splátkou se dostala již v srpnu 2018. Z důvodu prodlení také žalobkyně úvěr dopisem ze dne [datum] odeslaným žalované dne [datum] zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka sestává mj. z dlužné jistiny [částka] ([částka] – [částka]) a poplatků [částka]. 4. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení také předžalobní upomínkou ze dne [datum] s uvedením lhůty k plnění do pěti dnů od doručení. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a nárok žalobkyně oprávněný. Žalobkyně a žalovaná spolu platně uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Žalobkyně poskytnutí peněžních prostředků v uvedené výši prokázala shora specifikovanými listinami, přičemž žalovaná tvrzení žalobkyně nerozporovala. Žalovaná však úvěr sjednanými splátkami spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně, pojistným za sjednané pojištění ve výši [částka] měsíčně a smluvenými poplatky (mj. za jednotlivá čerpání) řádně a včas nesplácela, proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná poté žalobkyni ničeho nezaplatila, to ostatně ani sama netvrdila, soud proto rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu [částka] spočívající v rozdílu poskytnutých prostředků a na jistinu zaplacených prostředků, poplatky [částka] a smluvní úrok [částka] a zákonný úrok z prodlení [částka] kapitalizovaný v obou případech k [datum]. Od následujícího dne žalobkyni náleží smluvený úrok 16,90 % ročně a podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. také zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., jelikož soud neshledal důvod pro její prodloužení či k uložení plnění ve splátkách. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla určena ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.