28 C 23/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 16 810 Kč, úroku ve výši 1 811,24 Kč v sazbě 19,31 % ročně z částky 12 839,29 Kč za období od [datum] do [datum], úroku ve výši 19,31 % ročně z částky 12 839,29 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 890,19 Kč v sazbě 9,75 % ročně z částky 12 839,29 Kč za období od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 839,29 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které tato společnost žalované poskytla 13 000 Kč v hotovosti při jejím podpisu. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 2 600 Kč a sazbě 19,31 % ročně, odměna za administrativní činnost 2 600 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč a životní pojištění s poplatkem 360 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná na ni do té doby uhradila jen 7 200 Kč. Dluh žalované byl podle žalobkyně splatný dne [datum], neboť ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že je povinna do tohoto dne celou částku splatit. 2. Žalobkyně se proti žalované dále domáhala zaplacení 8 400 Kč, úroku ve výši 1 521,90 Kč v sazbě 23,72 % ročně z částky 6 363,06 Kč za období od [datum] do [datum], úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 6 363,06 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 566,31 Kč v sazbě 9 % ročně z částky 6 363,06 Kč za období od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 363,06 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalované poskytla 10 000 Kč v hotovosti při jejím podpisu. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 1 400 Kč a sazbě 23,72 % ročně, odměna za administrativní činnost 2 000 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a životní pojištění s poplatkem 290 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná na ni do té doby uhradila jen 9 290 Kč. Dluh žalované byl podle žalobkyně splatný dne [datum], neboť ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že je povinna do tohoto dne celou částku splatit. 3. Před uzavřením obou smluv zkoumala právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované tak, že zhodnotila informace získané od žalované v kartě zákazníka a porovnala je s doklady, které si od žalované vyžádala a jsou uvedeny v části karty nazvané„ dokumenty k ověření“. Konkrétně šlo o výplatní pásky a složenky k příjmům. Tyto listiny žalovaná pouze předložila a žalobkyně je tak nemá k dispozici. Nashromážděné údaje byly právní předchůdkyní odeslány do systému, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 5. Soud zjistil následující skutečnosti. 6. Žalovaná a společnost [právnická osoba] podepsaly dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované úvěr 10 000 Kč a žalovaná se zavázala ji vrátit a zaplatit úrok 1 400 Kč, poplatek 2 000 Kč, hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a poplatek za pojištění Credit Life 290 Kč, vše v 58 týdenních splátkách po 305 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Ve smlouvě byl sjednán fixní úrok platný po celou dobu trvání smlouvy (58 týdnů) ve výši 23,72 % ročně. Životní pojištění Credit Life bylo sjednáno jako doplňková služba. Žalované byla při podpisu smlouvy předána v hotovosti částka 5 496 Kč; ohledně zbývající částky 4 504 Kč žalovaná souhlasila, že bude započtena na pohledávku právní předchůdkyně na zaplacení zůstatku jiného spotřebitelského úvěru čerpaného v minulosti žalovanou (viz část smlouvy nazvaná„ refinancování“ na poslední straně). 7. Žalovaná před uzavřením této smlouvy vyplnila a podepsala kartu zákazníka, ve které uvedla, že žádá o zápůjčku 10 000 Kč, je bývalým/stávajícím zákazníkem právní předchůdkyně, bydlí v nájmu, v domácnosti bydlí s manželem, nemá nezaopatřené děti ani jiné nezaopatřené osoby, pracuje na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, má již u právní předchůdkyně zápůjčku ve výši 8 000 Kč, na kterou splácí 740 Kč měsíčně. Má čistý příjem (ze zaměstnání) 9 191 Kč,„ další příjmy“ 7 259 Kč, výdaje na bydlení 5 000 Kč, osobní výdaje 4 300 Kč a splátky úvěrů 740 Kč. Žalovaná předložila k ověření své finanční situace složenky ohledně příjmů a její zaměstnání bylo„ ověřeno“, ale v kartě není zaškrtnut konkrétní způsob ověření. V kartě je výslovně napsáno, že je nutno pořídit kopie alespoň jednoho typu z ověřovaných dokumentů za období posledních 3 měsíců. 8. Žalovaná a společnost [právnická osoba] dále podepsaly dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované úvěr 13 000 Kč a žalovaná se zavázala ji vrátit a zaplatit úrok 2 600 Kč, administrativní poplatek 2 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč a poplatek za pojištění Credit Life 360 Kč, vše v 60 týdenních splátkách po 396 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Ve smlouvě byl sjednán fixní úrok platný po celou dobu trvání smlouvy (60 týdnů) ve výši 32,15 % ročně. Pojištění Credit Life bylo sjednáno jako doplňková služba. Žalované byla při podpisu smlouvy předána v hotovosti částka 9 659 Kč; ohledně zbývající částky 3 341 Kč žalovaná souhlasila, že bude započtena na pohledávku právní předchůdkyně na zaplacení zůstatku jiného spotřebitelského úvěru čerpaného v minulosti žalovanou (viz část smlouvy nazvaná„ refinancování“ na poslední straně). 9. Žalovaná před uzavřením této smlouvy vyplnila a podepsala kartu zákazníka, ve které uvedla, že žádá o zápůjčku 15 000 Kč, je bývalým/stávajícím zákazníkem právní předchůdkyně, bydlí v nájmu, v domácnosti bydlí s manželem, nemá nezaopatřené děti ani jiné nezaopatřené osoby, pracuje na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, má již u právní předchůdkyně zápůjčku ve výši 15 000 Kč, na kterou splácí 1 220 Kč měsíčně. Má čistý příjem (ze zaměstnání) 9 300 Kč,„ další příjmy“ 5 000 Kč, výdaje na bydlení 5 000 Kč, osobní výdaje 4 200 Kč, splátky úvěrů 1 220 Kč a další výdaje na exekuci 765 Kč. Žalovaná předložila k ověření své finanční situace výplatní pásky, složenky ohledně příjmů a její zaměstnání bylo„ telefonicky ověřeno“. V kartě je výslovně napsáno, že je nutno pořídit kopie alespoň jednoho typu z ověřovaných dokumentů za období posledních 3 měsíců. Žalovaná konečně prohlásila, že je proti ní vedena jedna exekuce. 10. Podle přehledu plateb ke dni [datum] žalovaná právní předchůdkyni zaplatila celkem 16 490 Kč na obě smlouvy o úvěru. 11. Právní předchůdkyně zaslala dne [datum] (viz podací lístek) žalované oznámení o postoupení obou pohledávek z úvěrových smluv za žalovanou na žalobkyni, kterým mj. žalovanou vyzvala k úhradě dluhů z obou smluv v celkové výši 26 710 Kč do 10 dnů od doručení. 12. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích, neboť nebyl navržen k prokázání žádné skutečnosti (a ani z něj pro tuto věc žádná skutková zjištění nemohou vyplynout), nýbrž toliko podporuje právní argumentaci žalobkyně. Smyslem dokazování je zjištění skutkového stavu, a nikoliv výklad právních předpisů, který spadá do právního posouzení věci. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá,