29 C 18/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 53 236,52 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta kreditní karta k úvěrovému účtu č. [bankovní účet], prostřednictvím níž mohl žalovaný opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce 50 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal úvěr splatit formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 5 % z čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému oznámena v rámci měsíčního výpisu. Jednotlivé splátky obsahovaly jistinu, úrok a sjednané poplatky (pravidelné i mimořádné včetně smluvních pokut). Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 48 695,52 Kč a poplatků ve výši 4 541 Kč. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena smlouvou ze dne [datum], dále požaduje smluvní úrok v sazbě 22,68 % ročně ve výši 7 944,67 Kč počítaný z dlužné jistiny ke dni splatnosti, a dále od [datum] do zaplacení, a úrok z prodlení v kapitalizované výši 3 522,96 Kč počítaný z dlužné jistiny ke dni [datum], a dále od [datum] do zaplacení. Žalovaný neuhradil ničeho, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. K výzvě soudu žalobkyně opakovaně doplnila a opravila žalobu. Uvedla, že smlouva o revolvingovém úvěru byla podepsána žalovaným dne [datum] spolu se smlouvou o multiservis úvěru [číslo] žalovanému byla dne [datum] odeslána kreditní karta s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, smlouva měla [číslo]. Ve výpisech ke kartě ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo žalovanému nabídnuto zvýšení úvěrového rámce na 30 000 Kč, 45 000 Kč a 50 000 Kč, žalovaný je využil prostřednictvím výběru z bankomatů nebo příkazem k úhradě prostřednictvím bankomatu. Žalovaný celkem načerpal jistinu 165 700 Kč a uhradil 213 657 Kč, tato byla započtena na jistinu ve výši 117 004,48 Kč, a dále na úrok a poplatky. Výše dlužných poplatků správně činí částku 4 514 Kč a jedná se o poplatky za vedení karty, zaslání výpisu poštou, poplatek za využití bankomatu, za zaslání upomínek a za přečerpání úvěrového rámce. Úrok ve výši 7 944,67 Kč byl počítán v sazbě 22,68 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum]. Co se týká zesplatnění, dopis byl datován k [datum] a odeslán [datum]. Veškerá korespondence se žalovaným probíhala na adresu [adresa]. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se i přes řádné předvolání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání prostřednictvím právního zástupce omluvila, odročení nežádala. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.). 4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o úvěru a dalších úvěrových produktech včetně všeobecných úvěrových podmínek, úrokového lístku a sazebníku poplatků bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaný sjednali dne [datum] dohodu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na nákup zboží ve výši 9 989 Kč, přičemž výše úvěru odpovídala výši kupní ceny, žalovaný nezaplatil žádnou akontaci a úvěr se zavázal zaplatit formou 12 měsíčních splátek po 1 119 Kč, zároveň bylo sjednáno pojištění s pojistným 63 Kč (součástí splátky), celkem se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni 13 428 Kč. První splátka byla splatná [datum] a každá další splátka ke 2. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla označena [číslo]. Podpisem smlouvy žalovaný požádal o poskytnutí úvěrového rámce, otevření účtu a vydání kreditní karty. V rámci sazebníku byly sjednány poplatky za vydání a správu karty, čerpání revolvingového úvěru kartou, ostatní služby, porušení podmínek apod. 6. V rámci smlouvy byla sjednána korespondenční adresa žalovaného [adresa]. Dále byly zjištěny údaje týkající se žalovaného, tedy že je od [anonymizováno] [rok] zaměstnán u [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova] jakožto [anonymizována dvě slova], pracovní poměr byl sjednán na dobu [anonymizováno]. [příjmení] měsíční příjem činil [částka]. K těmto údajům nebyly předloženy žádné doklady. 7. Poskytnutí karty prostřednictvím poštovní zásilky bylo prokázáno dopisem ze dne [datum] odeslaným žalovanému dle poštovního podacího archu na uvedenou adresu dne [datum]. Zároveň byl žalovaný vyrozuměn o parametrech smlouvy včetně výše úvěrového rámce 20 000 Kč. 8. Z výpisů ke kreditní kartě MoneyCard bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel, jaká byla výše minimální splátky, její splatnost, jaké poplatky byly žalovanému účtovány. Z výpisu ke kreditní kartě MoneyCard ze dne [datum] bylo zjištěno, že k této kartě byl sjednán úvěrový rámec 50 000 Kč (zvyšován v průběhu doby dle ostatních výpisů), žalovaný vyčerpal 60 581,19 Kč, dostal se tudíž do minusu 10 581,19 Kč Smlouva byla ukončena ke dni [datum], minimální splátka k úhradě činila k uvedenému dni 60 582 Kč a byla splatná [datum]. Žalovanému byly dále naúčtovány poplatky za upomínku ve výši 600 Kč, za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč a za vedení karty ve výši 49 Kč, a dále úrok za výběry hotovosti ve výši 1 240,31 Kč. 9. Z platební historie smlouvy bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel, že naposledy uhradil platbu 1 300 Kč dne [datum], smlouva byla ukončena ke dni [datum] s dluhem 60 581,19 Kč, ke dni [datum] činil dluh včetně poplatků a úroků z prodlení částku 64 704,15 Kč. 10. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 61 181,19 Kč do [datum], zásilku mu odeslala dne [datum] na adresu [adresa]. 11. Postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně seznamu postupovaných pohledávek, žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn dopisem ze dne [datum] odeslaným dle poštovního podacího archu dne [datum] na totožnou adresu jako zesplatňující dopis. 12. Z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu, zásilku mu odeslala dne [datum] na totožnou adresu jako zesplatňující dopis. 13. Na základě zjištěných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně sjednala se žalovaným smlouvu o úvěru na zboží ve výši 9 989 Kč a zároveň smlouvu o revolvingovém úvěru, v rámci které byl sjednán a postupem doby měněn úvěrový rámec až na 50 000 Kč, žalovanému byl za účelem čerpání úvěru veden úvěrový účet, k němuž mu byla vydána kreditní karta. Žalovaný se zavázal úvěr na zboží splatit formou 12 měsíčních splátek po 1 119 Kč včetně pojistného za sjednané pojištění se shora uvedenou splatností, revolvingový úvěr se pak zavázal splácet formou měsíčních splátek, jejichž minimální výše 5 % mu byla vypočtena vždy v rámci měsíčního výpisu. Jelikož žalovaný revolvingový úvěr řádně a včas nesplácel, úvěrový rámec přečerpal, právní předchůdkyně úvěr zesplatnila, smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k zaplacení. Pohledávka byla následně smluvně postoupena na žalobkyni, která žalovaného k zaplacení vyzvala i před podáním žaloby. Dle žalobních tvrzení a předložených listin čerpal žalovaný celkem 165 700 Kč a uhradil 213 657 Kč. 14. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 16. § 9 zákona o spotřebitelském úvěru pak sankcionuje porušení povinnosti posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr sankcí absolutní neplatnosti smlouvy (shodně např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2017 č. j. 23Co