7 C 57/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentu, přičemž na základě rámcové smlouvy byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet] a na tento mu byl poskytován kontokorentí úvěr až do výše sjednaného rámce [částka] Smlouva byla uzavřena v rámci internetového bankovnictví a její součástí jsou obchodní podmínky. Žalovaný se za poskytnutí úvěru zavázal zaplatit poplatek [částka], dále měl z úvěru platit smluvní úrok ve výši 8,3 % ročně. Smluvní úrok i úrok z prodlení byly účtovány z denních debetních zůstatků účtu a připisovány k dlužné jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. S ohledem na neplnění smluvních podmínek žalovaným žalobkyně smlouvu vypověděla a vyzvala jej k zaplacení, smlouva byla ukončena ke dni [datum]. V závislosti na takovém ukončení smlouvy byl žalovanému k zaplacení vyúčtován poplatek 9 Kč. Žalovaný vyčerpal a neuhradil peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, přestože byl opakovaně upomínán. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost a po právní moci postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Ohledně výše úroku z prodlení 10 % ročně uvedla, že tato výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ke dni [datum], kdy došlo poprvé k přečerpání úvěru žalovaným (první den prodlení). 4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přestože byl poučen, že nevyjádří-li se v uvedené lhůtě, bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí. Za situace, kdy žalobkyně vyjádřila souhlas, soud opravdu takto rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 6. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne [datum] a rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb včetně karty klienta, obchodních podmínek, sazebníku pro kontokorentní úvěry a ceníku finančních operací a služeb bylo zjištěno, že na základě rámcové smlouvy sjednané dne [datum] se žalobkyně zavázala zřídit a spravovat pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet], případně mu poskytovat další sjednané služby. Strany sjednaly, že smlouvy budou uzavírány prostřednictvím internetového bankovnictví, přičemž podpis je nahrazen elektronickým podpisem ve formě autorizačního kódu. Jako korespondenční adresa byla označena [anonymizována tři slova], [PSČ] [obec] (adresa trvalého pobytu). V návaznosti na rámcovou smlouvu sjednaly strany dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na zřízeném účtu kontokorentní úvěr v podobě debetního zůstatku k běžnému účtu ve výši 10 000 Kč, s možností přečerpání zůstatku na běžném účtu až do výše sjednaného úvěrového rámce, tento byl poskytován na dobu jednoho roku (s automatickým prodloužením) od [datum]. Naproti tomu žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s příslušenstvím, tzn. úrokem ve výši 8,30 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru 400 Kč, další poplatky a náklady za služby byly sjednány v rámci ceníku. Splátky úvěru byly splatné vždy k poslednímu dni v měsíci počínaje [datum]. Pro případ prodlení se splácením bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Podle obchodních podmínek mohla žalobkyně v případě porušení podmínek žalovaným (zejména překročení úvěrového rámce) smlouvu vypovědět a úvěr zesplatnit, žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni dluh do 2 měsíců od doručení výpovědi. 8. Z přehledu pohybů na účtu za období od [datum] do [datum] a přehledu pohybů zůstatku na účtu za stejné období bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal a jak jej splácel, k prvnímu čerpání došlo [datum] a ke dni [datum] byl zjištěn záporný zůstatek ve výši [částka]. 9. Žalobkyně úvěrovou smlouvu vypověděla ke dni [datum] dopisem ze dne [datum] odeslaným dle doručenky žalovanému s tím, že zásilka byla připravena k vyzvednutí dne [datum] a vrácena odesílateli dne [datum], zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu spočívajícího v debetním zůstatku na zřízeném účtu. 10. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum] s uvedením lhůty k plnění do 7 dnů, doručenkou bylo prokázáno její odeslání s tím, že k vyzvednutí byla připravena dne [datum] a dne [datum] byla vrácena odesílateli. 11. Soud postupoval při posouzení smlouvy o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanksý zákoník (dále „o. z.“). Základní povinností žalobkyně jakožto úvěrujícího je poskytnout požadovaný úvěr, základní povinností žalovaného jakožto úvěrovaného je podle smlouvy úvěr splácet. Žalobkyně splnění svých povinností řádně prokázala, na zřízení běžný účet žalovanému poskytla sjednané peněžní prostředky ve sjednanou dobu, žalovaný však sjednané podmínky porušil, když přečerpal sjednaný úvěrový rámec a ani k výzvám žalobkyně svůj dluh neuhradil, to ostatně v řízení ani sám netvrdil. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou tuto vypověděla a vyzvala žalovaného k zaplacení, což neučinil. Žalobkyně tak má právo na zaplacení částky 12 581,29 Kč jakožto záporného zůstatku na účtu, sjednaného smluvního úroku z dlužné jistiny a podle § 1968 a § 1970 o. z. taktéž na zaplacení úroků z prodlení, jelikož žalovaný se bez pochyby do prodlení s placením peněžitého plnění dostal. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I, výše úroků z prodlení se řídí ustanoveními vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Výrok II. odpovídá situaci, kdy jeden z účastníků byl ve věci úspěšný zcela, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v plné výši 2 452 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada za zaplacení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a za náklady právního zastoupení podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání předžalobní upomínky a podání žaloby) ve výši 3 x 300 Kč a tři tarifní náhrady hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč, tj. 1 200 Kč spolu s 21 % DPH ve výši 252 Kč, jelikož právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně (podle § 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkové náklady řízení včetně soudního poplatku činí 2 452 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce (§149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.