10 C 62/2019-238 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky proti žalovanému. Uvedl, že žalovaný se dne [datum] dostavil na Úřad práce ČR – krajskou pobočku v [obec], kontaktní pracoviště [obec], jako uchazeč o zaměstnání. Při vyřizování žádosti o podporu v nezaměstnanosti státní zaměstnankyni [jméno] [příjmení] (dále jen„ zaměstnankyni“) nejprve slovně vulgárně urážel a následně ji při odchodu z kanceláře fyzicky napadl, tak, že jí otevřenou dlaní udeřil do levé tváře a dále pokračoval ve slovním vulgárním napadání této zaměstnankyně. Uvedená zaměstnankyně v důsledku fyzického napadení utrpěla poranění, spočívající v podvrknutí krční páteře. Následně se u ní rozvinula posttraumatická stresová porucha, která mimo omezení v běžném osobním životě narušila její pracovní a osobní výkonnost. V důsledku popsaného pracovního úrazu nastoupila uvedená zaměstnankyně ocitla v pracovní neschopnosti, přičemž žalobce ji vyplatil náhradu – dávky nemocenského pojištění za období od [datum] do [datum] ve výši 4 794 Kč a dále náhradu za ztrátu na výdělku v tomto období ve výši 20 696 Kč. Ve dnech [datum] až [datum] pobývala zaměstnankyně na další pracovní neschopnosti a žalobce jako její zaměstnavatel jí opět vyplatil náhradu dávek nemocenského pojištění za toto období ve výši 4 378 Kč. Z potvrzení praktického lékaře ze dne [datum] vyplynulo, že obě pracovní neschopnosti byly v přímé souvislosti s napadením zaměstnankyně žalovaným dne [datum]. Žalobce podal na žalovaného dne [datum] trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu a posléze byl žalovaný dnes již rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne [datum] č j 5 T 196/ 2016 [číslo] uznán vinným podle § 325 odst. 1 písmeno a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku ze spáchání trestného činu proti úřední osobě. Dne [datum] požádala zaměstnankyně o skončení služebního poměru a současně požádala, aby bylo rozhodnuto o odchodném v její prospěch, s tím, že ke ztrátě zdravotní způsobilosti zaměstnankyně došlo v souvislosti s výkonem služby. K tomu doložila lékařský posudek ze dne [datum], vypracovaný jejím praktickým lékařem. Rozhodnutím generální ředitelky Úřadu práce České republiky ze dne [datum] č j [anonymizováno] [rok] [číslo] byl služební poměr zaměstnankyně ke dni [datum] ukončen, pravomocně dne [datum]. Na žádost žalobce sdělil praktický lékař zaměstnankyně dne [datum], že napadení zaměstnankyně žalovaným dne [datum] bylo jedinou příčinou její zdravotní nezpůsobilosti Následně bylo rozhodnutím generální ředitelky Úřadu práce České republiky ze dne 6. 3. 2017 [číslo jednací] – [číslo], pravomocným dne [datum], zaměstnankyni přiznáno odchodné ve výši dvanáctinásobku měsíčního platu, tedy ve výši 300 240 Kč, snížené o daň z příjmu. 2. Shora popsaným jednáním žalovaného žalobci vznikla škoda v celkové výši 330 108 Kč, skládající se: z náhrady dávek nemocenského pojištění, vyplacených zaměstnankyni za období od [datum] do [datum] ve výši 4 794 Kč, z náhrady ztráty na výdělku za totéž období, vyplacené zaměstnankyni, ve výši 20 696 Kč, z náhrady dávek nemocenského pojištění, vyplacených zaměstnankyni za období [datum] až [datum] ve výši 4 378 Kč a z odchodného, vyplaceného zaměstnankyni, ve výši 300 240 Kč Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzval k mimosoudnímu plnění částky 330 108 Kč ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy, avšak marně Proto žalobci nezbývá nežli se uvedené částky domáhat soudní cestou. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Připustil, že byl výše citovaným rozsudkem pravomocně odsouzen za fyzické napadení zaměstnankyně; na svou obranu ale uvedl, že jeho obvinění a posléze podaná obžaloba i odsouzení v tomto trestním řízení proběhlo na základě realitě neodpovídajícím výmyslům. Trval na tom, že byl odsouzen nespravedlivě, protože fakticky na Úřadu práce nikoho fyzicky nenapadl; uvedl, že by nikdy ženu neuhodil, takže neuhodil ani zmíněnou zaměstnankyni. Má za to, že orgány činné v trestním řízení postupovaly od samého začátku proti jeho osobě zaujatě, porušovaly zákon. Dosud se sice proti rozsudku oficiální cestou nebránil, ale uvedl, že má v úmyslu tak učinit. Jednoznačně odmítl, že by žalobci svým chováním způsobil jakoukoliv škodu. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] vzal soud za prokázané, že žalovaný byl uznán vinným podle § 325 odst. 1 písmeno a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku ze spáchání trestného činu proti úřední osobě. Soud žalovaného uznal vinným z toho, že dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hodin v [anonymizováno], v ulici [ulice], v 1. patře budovy Úřadu práce v [adresa], jako uchazeč o zaměstnání v kanceláři [číslo] při vyřizování žádosti o podporu nezaměstnanosti nejdříve slovně vulgárně napadl zaměstnankyni - poškozenou [jméno] [příjmení], referentku zaměstnanosti Úřadu práce v Kladně, rozhodující o přiznání podpory v nezaměstnanosti, následně po výzvě ze strany poškozené, aby doplnil údaje v evidenci uchazečů, se slovy, že si jde stěžovat, při odchodu z kanceláře ji fyzicky napadl, tak, že ji otevřenou dlaní udeřil do levé tváře a dále pokračoval ve slovním vulgárním napadání poškozené, přičemž poškozená v důsledku fyzického napadení utrpěla poranění spočívající v podvrknutí krční páteře s následným omezením v běžném způsobu života v podobě znehybnění krční páteře zpevňujícím límcem, to jest po dobu tří týdnů, bolestmi a obtížemi při pohybu hlavou. Dále se u ní v přímé souvislosti s popsaným jednáním rozvinula posttraumatická stresová porucha s následným omezením v běžném způsobu života po dobu přibližně 2 měsíců s řadou neurotických obtíží, vyžadujících si nasazení medikace, dlouhodobým narušením osobní pohody a narušením pracovní a osobní výkonnosti. Soud v trestním řízení konstatoval, že žalovaný užil násilí v úmyslu působit na výkon pravomoci úřední osoby a tímto činem způsobil těžkou újmu na zdraví, čímž spáchal trestný čin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 2 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let. Dále byla žalovanému uložena povinnost nahradit poškozené [příjmení] zdravotní pojišťovně České republiky se sídlem [adresa]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5. Z rozhodnutí generální ředitelky Úřadu práce České republiky o přijetí do služebního poměru a zařazení na služební místo ze dne [datum] bylo zjištěno, že rozhodnutím generální ředitelky Úřadu práce České republiky se sídlem [adresa] (dále jen generální ředitelky Úřadu práce ČR) byla [jméno] [příjmení] přijata do služebního poměru na dobu neurčitou, na služební místo pracovník evidence a podpor v nezaměstnanosti, oddělení evidence a podpor v nezaměstnanosti, kontaktní pracoviště v Kladně, krajské pobočky Úřadu práce v [obec] v oboru služby, zaměstnanost jako odborný referent, s tím, že služební poměr žadatelce vznikl ke dni [datum]. Byl jí určen plat v celkové výši 23 970 Kč, tvořen platovým tarifem ve výši 21 070 Kč, osobním příplatkem 2 500 Kč a zvláštním příplatkem ve výši 400 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 6. Ze záznamu o úrazu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že uvedeného dne byl sepsán záznam o úrazu zaměstnankyně, s tím, že úraz se zaměstnankyni přihodil v objektu Úřadu práce [obec], [ulice a číslo], dne [datum]. Ode dne [datum] se zaměstnankyně nacházela v pracovní neschopnosti, jako příčina úrazu zaměstnankyně je uvedeno napadení klientem. Ve vyjádření postižené zaměstnankyně a svědků úrazu je uvedeno, že zaměstnankyně byla napadená dne [datum] v dopoledních hodinách žalovaným [příjmení] okolnostem úrazu se v Záznamu o úraze vyjádřila poškozená a svědkyně [jméno] [příjmení]. 7. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum] bylo prokázáno, že ošetřující lékař zaměstnankyně MUDr. [jméno] [příjmení] vypracoval dne [datum] lékařský posudek o zdravotní způsobilosti zaměstnankyně k práci, se závěrem, že zaměstnankyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost. 8. Z potvrzení MUDr. [jméno] [příjmení], lékařky kardiologické poradny [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že k uvedenému datu s ohledem na probíhající dekompenzaci hypertenze, způsobené napadením klientem (žalovaným) při výkonu služby, není zaměstnankyně nadále a trvale schopna vykonávat práce stresujícího charakteru. 9. Z potvrzení MUDr. [jméno] [příjmení], praktického lékaře zaměstnankyně, ze dne [datum], bylo prokázáno potvrzení praktického lékaře, podle něhož pracovní neschopnosti zaměstnankyně v době od [datum] až do [datum] a v době od [datum] až do [datum] byly v přímé příčinné souvislosti s napadením zaměstnankyně žalovaným dne [datum]. 10. Z potvrzení MUDr. [jméno] [příjmení], praktického lékaře zaměstnankyně, ze dne [datum], bylo prokázáno potvrzení praktického lékaře, podle něhož napadení klientem (žalovaným) bylo jedinou příčinou zdravotní nezpůsobilosti zaměstnankyně. Jednalo se nejen o poškození fyzické, ale i o zhoršen