109 C 2/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobce odůvodnil tvrzením, že žalovaný je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] (ateliér – [list vlastnictví], k.ú. [obec]) nacházející se v budově [adresa] na adrese [adresa žalobkyně]. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, které je založeno za účelem správy budovy [adresa], [ulice], [obec]. Dle odsouhlasených hlasování schůzí vlastníků jednotek v domě byl žalovaný od 9. měsíce roku 2015 povinen platit dle předpisu příspěvků a záloh za služby ve prospěch žalobce platby spojené s užíváním jednotky, a to nejprve částku 563 Kč měsíčně, od 1. měsíce roku 2019 částku 1 293 Kč měsíčně a od 9. měsíce roku 2022 částku 1 875 Kč měsíčně. Žalovaný však od 9. měsíce roku 2016 neplatí ničeho, přestože průběžně ze strany správcovské společnosti byl úhradám vyzýván. K lednu 2023 žalovaný žalobci dluží částku 85 759 Kč. Tato se skládá z dluhu evidovaného na vyúčtování za rok 2021 ve výši 65 679 Kč a dále z nezaplacených plateb dle platného předpisu úhrad za dobu od ledna 2022 do ledna 2023. Žalobce výslovně odkazuje na účetní sjetiny správcovské společnosti od září 2015 do ledna 2023 a činí je součástí svých žalobních tvrzení. Žalobce požaduje po žalovaném celkem částku 85 759 Kč plus požaduje úrok z prodlení ode dne podání žaloby k soudu, to je od [datum] do zaplacení. 2. Žalobce na podporu žalobních tvrzení založil do spisu výpis z katastru nemovitostí, výpis z veřejného rejstříku žalobce, zápisy ze shromáždění společenství vlastníků z roku 2015 a 2018, podpisovou listinu ke zvýšení plateb do fondu oprav z roku 2022, předpisy plateb uživatele od 9/ 2015 do 1/ 2023, dále vyúčtování za rok 2019, 2020 a 2021 plus průběžné upomínky k úhradě dluhů. 3. Soud na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal ve věci platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen a následovala ústní jednání. 4. Při jednání dne [datum] soud vedl obě strany sporu k mimosoudnímu vyřízení věci, případně k uzavření soudního smíru, nabídnuta jim také mediace. Z procesních vyjádření stran vyplynulo, že žalovaný vlastnil v domě více bytových jednotek, které postupně prodával. Platby spojené s užíváním jednotek prakticky neplatil, vznikaly mu dluhy, ale tyto dluhy byly vždy uhrazeny v rámci prodeje bytové jednotky z kupní ceny. Nyní žalovaný vlastní již pouze tuto jednu bytovou jednotku. Dle žalobce i na ní vázne dluh. Dle žalovaného byly veškeré jeho dluhy váznoucí na bytových jednotkách včetně této poslední vyrovnány z kupní ceny, za kterou byly prodány bytové jednotky 1 a 3 panu [příjmení]. Ke čteným důkazům – listinám, které do spisu založil žalobce, žalovaný uvedl, že k výpisu z rejstříku žalobce a zápisům ze shromáždění nemá žádné připomínky, předpisy plateb od září 2022 nadále, viděl poprvé až ve spise, je otázkou, zda tento předpis bude napaden, v takovém případě by dále platila částka původní. Co se týče jednotlivých vyúčtování s rekapitulacemi dluhů, tyto nesporuje, ale nadále trvá na tom, že celý dluh již byl uhrazen. Soud žalovaného poučil a vyzval ve smyslu ust. § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 stran chybějících důkazů k tvrzení, že dlužná částka byla zaplacena. Žalovaný navrhl k těmto tvrzením výslech svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] s tím, že do spisu ještě založí rozhodné listiny. Následně k žádosti soud žalovanému poskytl lhůtu k založení listin a adres navržených svědků, a to lhůtu 1 měsíce. 5. Při jednání dne [datum] soudu nezbylo, než konstatovat, že v mezidobí žalovaný do spisu zaslal pouze adresy navržených svědků, kteří byli soudem obesláni a k jednání se dostavili. Žádné listiny žalovaný ve stanovené lhůtě (ani později) do spisu nezaložil, přestože byl poučen a věděl, jaké důsledky to pro něho z hlediska rozhodnutí může znamenat, k jednání se navíc bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení. Soud vyslechl předvolané svědky. 6. Svědkyně [jméno] [jméno] vypověděla, že v rámci pracovní činnosti, kterou vykonává pro žalobce, kromě jiného sleduje dluhy vlastníků ve vztahu ke společenství, v případě, že zjistí, že někdo dluží, vyzývá dlužníka k úhradě, posílá mu upomínky. Dělá to kvartálně. Obrátil se na ni předseda společenství (žalobce) pan [příjmení], že mají svého právníka, a aby tomuto právníkovi naskenovala všechny upomínky, které postupně zaslala žalovanému. To také udělala. Co se týče žalovaného, ví o tom, že žalovaný prakticky od počátku, co začala práci pro žalobce vykonávat, to je od roku 2016, neplatil a dluhy se mu načítaly. V upomínkách byla vždycky vyčíslena konkrétní dlužná částka. Pokud si pamatuje, se žalovaným nikdy nejednala osobně, nikdy ji nekontaktoval kvůli upomínkám, nikdy na upomínky nereagoval. Vzpomíná si také, že on měl v tom domě, tedy ve společenství víc bytových jednotek. Postupně ty jednotky měnily majitele. Ona to poznala i tak, že přišla úhrada za tu kterou konkrétní jednotku. Ty platby může provést v podstatě kdokoli, třeba banka, nový vlastník, ale i třeba manželka nového vlastníka. Teď žalovaný již nemá snad žádnou bytovou jednotku. Zbývala jedna, ale i ta již snad změnila majitele. Svědkyně ještě dodala, že nemá na starosti pouze žalobce, spravuje záležitosti více společenství, celkem eviduje asi 2 000 vlastníků bytových jednotek, proto takto z hlavy nemá přehled o konkrétních dílčích dlužných částkách, ani o celkových dluzích jednotlivých vlastníků, a nemá, co by k věci již více uvedla. 7. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že je předseda žalobce, žalovaného zná. Asi před deseti lety koupil 1/3 domu, bylo to v době, kdy se dům rozděloval na bytové jednotky. Žalovaný vlastnil asi 8 bytových jednotek a vlastně nikdy nic za žádnou bytovou jednotku společenství neplatil. Postupně bytové jednotky prodával a vždycky, pokud na té konkrétní bytové jednotce vázl dluh, tak se při prodeji dluh uhradil a vyrovnal. Svědek doplnil, že sám takto koupil od žalovaného dvě bytové jednotky a z kupní ceny se odečetl – vyrovnal dluh na té které bytové jednotce váznoucí. Nakonec žalovanému zbyla jen jedna poslední bytová jednotka, ale ani tu už nemá. Byla vydražena a z výtěžku by měla být provedena úhrada i zbývajícího dluhu. Pak by již žalovaný společenství nic nedlužil. Ten dluh tam je asi 85 000 Kč s příslušenstvím. Na tento dluh se z výtěžku prodeje těch předchozích bytových jednotek nic nehradilo. 8. Právní zástupce žalobce k dotazu soudu upřesnil, že skutečně v mezidobí byla bytová jednotka ([číslo]) vydražena exekutorem JUDr. Jíchou v Přerově. Žalobce před dražbou osvědčil, že podal u soudu žalobu a částku, která je předmětem vedeného soudního řízení ve smyslu § 336f o.s.ř. přihlásil. Částka je v tuto chvíli deponována u exekutora. Dodal ještě, že, pokud je mu známo, žalovaný podal proti rozvrhovému usnesení odvolání. 9. Protože nebyly žádným z účastníků již ani po poučení podle § 119a odst. 1 o.s.ř. tvrzeny žádné nové rozhodné skutečnosti a nebyla navrženy ani žádné další důkazy, soud dokazování ukončil. 10. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce byl aktivně legitimován k podání žaloby. Žalovanému svědčilo vlastnické právo k jednotce vymezené podle zákona o vlastnictví bytů (ateliéru) [číslo] v budově [adresa] zapsané na [list vlastnictví] pro k-ú- [obec] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Slaný. Z Informace o jednotce vyplynulo, že je vydána dražební vyhláška a exekuční příkaz k prodeji nemovitosti (jednotky). Z Oznámení o vyúčtování za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, z Oznámení o vyúčtování za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 a z Oznámení o vyúčtování za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, a dále z předpisů plateb uživatele za období oč ledna 2022 do ledna 2023 včetně, vzal soud za prokázané, že za byt (jednotku [číslo]) žalobce nemá evidované platby od žalovaného za vyúčtování za rok 2021 (se započítáním dluhů dřívějších) ve výši 65 679 Kč a dále předepsané platby ve výši 20 080 Kč, celkem tedy 85 759 Kč. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán. 11. Z provedených důkazů nevyplynulo, a tedy nebylo prokázáno, že by žalovaný na dluh žalobci, byť jen částečně, nějakou úhradu provedl. Žalovaný výši dluhu více méně nesporoval, pokud namítal výši žalobcem vydaný předpis záloh za část rozhodného období, žalobce zápis ze shromáždění SVJ a podpisovou listinu ke zvýšení plateb do fondu oprav založil, tyto listiny nebyly do rozhodnutí ve věci řádně zpochybněna. Žalovaný tvrdil v průběhu celého řízení, že ať už byl dluh v jakékoli výši, tento byl uhrazen zápočtem z kupní ceny za prodej jiných bytových jednotek. K těmto tvrzením však žalovaný nezaložil žádné důkazy. A ani svědci, kteří byli soudem k návrhu žalovaného v tomto směru předvoláni, žádná obranná tvrzení žalovaného nepotvrdili. Svědkyně [jméno] uvedla, že dluhy žalovaného evidovala, o zaplacení ho upomínala, neví o tom, že by žalovaný dluhy uhr