208 C 182/2023-72 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení úvěru, poskytnutého ve výši , částka, s příslušenstvím. To vše s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný ale poskytnutý úvěr nevrátil zcela a nezaplatil ani další sjednané nároky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů., právnická osoba, předložené smlouvy o úvěru ze dne , datum, a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl splatný ve splátkách po , částka, měsíčně se splatností do každého15. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaný se nejprve elektronicky registroval jako zájemce o úvěr vyplněním formuláře na internetových stránkách webových stránkách žalobkyně. V rámci toho vyplnil své identifikační údaje.4. Pod takto získanou elektronickou identitou pak elektronicky (kliknutím) vybral požadovanou částku a vyjádřil i souhlas se smluvními podmínkami na předem připraveném předtisku smlouvy a obchodních podmínek. Z předložených dokumentů to samo o sobě nevyplývá, nicméně výplata finančních prostředků dne byla prokázána potvrzením banky věřitele. Tím byla potvrzena totožnost osoby, která registraci provedla, jakož i skutečnost, že podle sjednaných podmínek převzala půjčenou částku, jinak by totiž žalobkyně neměla důvod konkrétní osobě peníze zasílat a žalovaný neměl důvod peníze přebírat, zejména pokud sám žalovaný nic netvrdil o jiném důvodu či o jiných podmínkách pro převzetí peněz v daném místě a čase. Je tedy zřejmé, že důvodem plnění byl v dokumentaci popsaný úvěr. Samotná (zcela anonymní) registrace (elektronická identita) by naproti tomu pro uzavření smlouvy právě se žalovaným nepochybně v dostatečné míře nesvědčila, stejně jako tvrzené (a jinak nedoložené) uzavření smlouvy kliknutím.5. Žalovaný se kromě jistiny úvěru zavázal zaplatit úrok ve výši 25,55% ročně a náklady na poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Tato částka byla přímo z úvěru vyplacena žalobkyni. Smlouva obsahovala ujednání, že na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, ze kterého byl zaslán poplatek ve výši , částka, , bude vyplacena částka , částka, , částka , částka, bude použita na úhradu předchozího úvěru mezi oběma stranami smlouvy jako závazek ze smlouvy č. , hodnota, . Dle tvrzení žalobkyně tato smlouva byla na poskytnutí úvěru ve výši , částka, , žalovaný neuhradil ani jednu splátku. Z částky činí , částka, jistina, , částka, úrok a zbytek doplňková služba podpora. Smlouva přes výzvu soudu nebyla žalobkyní předložena.6. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný zaplatil 5 splátek po , částka, , tedy celkem , částka, .7. Z listin, vyžádaných soudem ke zkoumání úvěryschopnosti žalovaného bylo prokázáno, že v době uzavření smlouvy žalovaný pracoval s příjmem ověřeným z bankovního výpisu ve výši , částka, , náklady na bydlení činily , částka, měsíčně a neměl žádné pravidelné finanční závazky, sázky ve výši , částka, . Finanční zůstatek byl spočítán na částku , částka, měsíčně. Z těchto informací dospěla žalobkyně k závěru, že finanční situace spotřebitele umožňuje poskytnutí úvěru se splátkami téměř ve výši , částka, měsíčně. V hodnocení není nikde počítáno s tím, že by měl žalovaný splácet předchozí úvěr, poskytnutý ve výši , částka, žalobkyní.8. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec 2022, předcházející uzavření půjčky soud zjistil, že žalovanému byl vyplacen plat ve výši , částka, , vše co bylo na účet za měsíc připsáno, utratil a konečným zůstatkem byl v minusu. Tatáž situace nastala v měsíci červnu 2022, kdy si žalovaný ještě vzal zápůjčku od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, , splátky rovněž nejsou do finanční situace povinného započteny. V měsíci květnu 2022 bylo na účet žalovaného připsáno , částka, , odepsáno , částka, . Tento měsíc si žalovaný vzal zápůjčku od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, , strženo mu bylo , částka, na základě exekučního příkazu, vyšší částky peněz utratil za sázky. Ke konci měsíce činil jeho zůstatek , částka, .9. Z výplatního lístku společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že za červenec 2022 byla žalovanému vyplacena čistá mzda ve výši , částka, .10. Z rozhodnutí soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že společností , Anonymizováno, byla proti žalovanému vedena exekuce pro pohledávku ve výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru.11. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěrychopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Soud za to, že před uzavřením smlouvy nebyla úvěryschopnost žalovaného řádně zkoumána. V dotazníku pro účely zkoumání úvěryschopnosti vůbec nebylo vzato v úvahu, že žalovaný dva měsíce před podpisem smlouvy o úvěru opakovaně požádal o krátkodobý nebankovní úvěr, jednou ve výši , částka, a jednou ve výši , částka, , přes tyto úvěry nebyl schopen krýt své měsíční výdaje a opakovaně končil měsíc v mínusu, přesto pro hodnocení úvěryschopnosti žalobkyně vychází z toho, že má měsíční finanční zůstatek ve výši , částka, . Vzhledem ke svým výdělkovým možnostem pravidelnou relativně vysokou platbu žalovaný prosází.15. Rovněž v tomto dotazníku není vůbec přihlédnuto k úvěru č. , hodnota, , který si před tím ve výši , částka, žalovaný sjednal u žalobkyně a nový úvěr mu byl poskytnut, přestože na tento úvěr nebyla uhrazena ani jediná splátka. Ke splátkám z tohoto úvěru nebylo při zjišťování úvěryschopnosti žalovaného vůbec přihlédnuto, přestože to byl úvěr poskytnutý shodným věřitelem, a i kdyby žalovaný úvěr do dotazníku neuvedl, žalobkyně o něm musela vědět. I z toho, že ihned musela uzavřít smlouvu na další úvěr, aby splatil ten předchozí je zřejmé, že žalobkyně by ve smyslu zákona musela mít minimálně značnou pochybnost o jeho schopnosti splácet.16. Shodně měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtu povinného za měsíce předcházející podpisu smlouvy o úvěru, ze kterých vyplývá, že povinný si 2 měsíce před tím vzal opakovaně úvěr od další nebankovní společnosti a že není schopen bez pomoci úvěrů vystačit se svým příjmem. Z tohoto důvodu dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná pro nedodržení podmínek, stanovených zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Jestliže by povinný nebyl schopna splácet úvěr předchozí podle smlouvy č. , hodnota, na částku , částka, , zcela jistě by nebyl schopna splácet splátky , částka, měsíčně z úvěru více jak na dvojnásobnou jistinu.17. Z důvodu neplatnosti smlouvy o půjčce byla žaloba na plnění z tohoto právního důvodu v plném rozsahu zamítnuta.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu za situace, kdy ve věci úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval..