209 C 101/2023-79 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neměl v období od 18. 3. 2022 do 19. 5. 2022 a dále v období od 20. 5. 2022 do 8. 9. 2022 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak požaduje zaplacení příspěvku za první období ve výši 2 961 Kč (když vozidlo bylo nepojištěno 63 dní a příspěvek se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla, což je v daném případě 47 Kč), za druhé období ve výši 5 264 Kč (vozidlo bylo nepojištěno 112 dní x 47 Kč). Žalobkyně žalovaného o zaplacení vyzvala, protože na výzvy nereagoval, zaslala mu předžalobní upomínku, kdy kromě příspěvků za obě období po žalovaném požaduje též poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2 x 300Kč. Dále žalovaný jako provozovatel motocyklu [registrační značka] s objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 neměl v období od 19. 11. 2021 do 20. 3. 2022 a dále v období od 21. 3. 2022 do 8. 7. 2022 sjednáno k motocyklu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požaduje zaplacení příspěvku pro za první období ve výši 2 562 Kč (motocykl nebyl pojištěn 122 dnů a denní sazby činí 21 Kč), za druhé období ve výši 2 310 Kč (110 dní x 21 Kč) plus 2 x 300 Kč poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Celkem tak žalobkyně požaduje částku 14 297 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Požaduje také zákonné úroky z prodlení. 2. Na podporu svých tvrzení žalobkyně do spisu založila výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných, I. a II. upomínky k úhradám, informace o vozidlech, předžalobní výzvu včetně podacího archu. 3. Okresní soud v Kladně ve věci vydal platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Kladně zrušen. Soud poté za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), projednal věc bez nařízení jednání, když účastníci se práva účasti na projednání věci v zákoně předepsaným způsobem vzdali. Dokazování soud provedl listinami založenými ve spise. 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že v období, která žalobkyně v žalobě specifikovala, žalovaný, coby provozovatel motocyklu [registrační značka] a automobilu [registrační značka] neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Vozidla tak byla nepojištěna motocykl 122 a 21 dnů, automobil 63 a 112 dnů. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidel byl v rozhodných obdobích pojištěn, ani že by žalovaný příspěvky žalobkyni zaplatil. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě příspěvků, zaslala mu před podáním žaloby i předžalobní výzvu k úhradě příspěvků a poplatků spojených s vymáháním příspěvku. Nebylo prokázáno, že by došlo byť jen k částečné úhradě. 5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 11. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018, v ustanovení § 2 odst. 1 stanoví výši denní sazby příspěvku pro shora uvedená vozidla – motocykl částku 21 Kč, automobil částku 47 Kč. Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 12. Podle § 1968 věta první o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení 13. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (v daném případě nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovena 14. V daném případě po zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, když žalovaný, coby provozovatel motocyklu a automobilu, neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidel v žalobkyní uvedených obdobích, žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvky, a poté i na poplatky spojené s vymáháním v jednotlivých případech. Příspěvky žalobkyně řádně specifikovala co do výše, i poplatky na vymáhání, ostatně dluh co do důvodu ani výše žalovaný v průběhu řízení nijak nesporoval. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že vedle jistiny přiznal žalobkyni i úroky z prodlení, neboť žalovaný se s placením peněžitého plnění do prodlení beze sporu dostal a úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) 15. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náklady za právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1966 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč a třikrát paušál po 100 Kč plus 21% DPH. Celkové náklady tak byly žalobkyni přiznány ve výši 2 252 Kč O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.