209 C 108/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že dne 20. 5. 2022 byla vozidlem Peugeot 407 [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, způsobena věcná škoda ve výši 76 324 Kč na vozidle značky Škoda Karoq [registrační značka], jehož vlastníkem je [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně dále uvedla, že ke vzniku škody došlo na [obec a číslo] v ulici [ulice], kde řidič vozidla Peugeot nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem poškozeného, čímž došlo k jejich střetu. Žalovaný měl coby vlastník povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. V takovém případě zákon ukládá žalobkyni poskytnout plnění za škodu takto způsobenou, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v návaznosti na provedené šetření uhradila poškozenému částku 76 324 Kč jako náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla (k rukám [právnická osoba], u které bylo uzavřeno havarijní pojištění. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku 76 324 Kč. Přípisem k uplatnění práva na náhradu požadovala žalobkyně po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnila, tedy náhradu ve výši jedné třetiny z plnění včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, to je v daném případě částku 25 441,33 Kč a stanovila splatnost na den 26. 9. 2022. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Na podporu svých tvrzení žalobkyně do spisu založila relaci dopravní nehody [číslo jednací] ze dne 24. 5. 2022, uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 26. 9. 2022, výzvu k plnění ze dne 9. 12. 2022 s podacím archem, detail transakce částky 76 324 Kč, fakturu za opravu vozidla, fotodokumentaci, uplatnění práva na náhradu škody – Allianz, výpis z centrálního registru vozidel, výpočet škody a předžalobní výzvu k úhradě včetně podacího archu. 3. Soud na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin ve věci vydal platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Kladně zrušen. Soud poté za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), projednal věc bez nařízení jednání, když účastníci se práva účasti na projednání věci v zákoně předepsaným způsobem vzdali. Dokazování soud provedl listinami založenými ve spise. 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že dne 20. 5. 2022 skutečně došlo k události – dopravní nehodě, při které došlo k poškození vozidla [registrační značka]. Nehodu zavinil žalovaný jako řidič vozidla [registrační značka]. V době nehody k vozidlu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně plnila, uhradila náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla. Z garančního fondu uhradila částku 76 324 Kč. Žalovaného žalobkyně vyzvala k úhradě celkem částky 25 441,33 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni byť zčásti uvedenou částku uhradil. 5. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaný měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona je žalobkyně povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Ve smyslu § 24 odst. 9 žalobkyně má nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla újma způsobena. 6. Podle § 2927 dost. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 citovaného ustanovení povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 7. V daném případě tedy soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou v celém rozsahu a vyhověl jí, jak ve výroku I. uvedeno s tím, že kromě jistiny uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, neboť tím, že žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas se beze sporu do prodlení dostal (§ 1970 o.z.), a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a dále náklady za právní zastoupení. Soudní poplatek činí 1 018 Kč, náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1966 Sb. advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 2 140 Kč, jeden úkon po 1 070Kč, tři paušální náhrady po 300 Kč plus 21% DPH. O povinnosti žalovaného zaplatit celkové náklady řízení ve výši 8 580,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.