209 C 137/2023-26 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 25 120 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že žalobkyně (do 16. 5. 2017 vystupující pod obchodní firmou [právnická osoba]) a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne 19. 9. 2022 dohodu o narovnání a o splátkovém kalendáři, kterou v plném rozsahu nahradili práva a povinnosti smluvních stran ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřenou mezi nimi 6. 4. 2021. Podle dohody o narovnání se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 35 168 Kč formou 14 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 512 Kč měsíčně splatných vždy do konce příslušného měsíce počínaje měsícem září 2022 na bankovní účet žalobkyně. V dohodě bylo mezi účastníky dále ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv měsíční splátky po dobu více než 30 dní ode dne doručení výzvy žalobkyně k úhradě splátky se uplynutím této doby stává celá zbývající dlužná částka bez dalšího splatná. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný uhradil ke dni 3. 10. 2022 částku 2 512 Kč, ke dni 11. 11. 2022 částku 2 512 Kč, ke dni 6. 12. 2022 částku 2 512 Kč a ke dni 9. 1. 2023 částku 2 512 Kč. Dne 6. 4. 2023 byl vyzván k úhradě dlužných splátek za měsíce leden až březen 2023 ve výši 7 536 Kč do 30 dnů od doručení výzvy s upozorněním, že nebudou-li dlužné splátky uhrazeny, bude celá dlužná částka zesplatněna. Výzva byla žalovanému doručena 12. 4. 2023, žalovaný neuhradil ničeho, dlužná částka se stala splatnou ke dni 14. 5. 2023. Žalobkyni proto vznikl nárok na úhradu částky 25 120 Kč plus úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně před podáním žaloby dne 14. 7. 2023 žalovanému zaslala předžalobní výzvu, ani na tu však žalovaný nereagoval. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu Dohodu o narovnání a o splátkovém kalendáři ze dne 19. 9. 2022, Výzvu k úhradě – Zesplatnění ze dne 4. 4. 2023 včetně podacího archu, záznam ze sledování zásilek, předžalobní upomínku včetně kopie podacího archu, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal obě strany sporu. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobu s tím, že ani po podání žaloby na žalovanou částku nebylo nic uhrazeno. 4. Žalovaný se k jednání dostavil osobně. Soud provedl dokazování všemi listinami, které do spisu založila žalobkyně a vyslechl žalovaného jako účastníka řízení. 5. Z provedených důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla skutečně dne 19. 9. 2022 podepsána listina nazvaná jako Dohoda o narovnání a o splátkovém kalendáři. Touto dohodou si účastníci nahradili práva a povinnosti smluvních stran ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi nimi dne 6. 4. 2021. Z Dohody vyplývá, že žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako klientovi na jeho bankovní účet peněžní prostředky v celkové výši 41 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tyto peněžní prostředky plus zaplatit úvěrujícímu poplatek za čerpání úvěru a úrok za podmínek uvedených ve Smlouvě. Celková dlužná částka evidovaná úvěrujícím ke dni uzavření Dohody o narovnání činí 35 173 Kč. Žalovaný se dle Dohody ocitl v prodlení se splácením dlužné částky podle původní smlouvy, nesouhlasil s účtováním úroků a tedy s platností jednotlivých ujednání původní smlouvy. Mezi účastníky tam nastala sporná práva a povinnosti. Smluvní strany se za účelem odvrácení případných řízení o nárocích plynoucích z úvěrové smlouvy dohodly, že veškerá práva ale i povinnosti v souvislosti s původní smlouvou uzavřením Dohody o narovnání zanikají a nahrazují se závazkem žalovaného uhradit žalobkyni částku celkem 35 168 Kč. Z Dohody o narovnání soud dále zjistil, že dlužná částka měla být dle ujednání zaplacena formou 14 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 512 Kč splatných vždy do konce příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2022 s tím, že prodlením žalovaného s úhradou jakékoli platby po dobu více než 30 dní od doručení výzvy k úhradě dlužné platby, nastává splatnost celé zbývající dlužné částky. 6. Z výzvy k úhradě – zesplatnění ze dne 4. 4. 2023 zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě splátek za měsíce leden, únor a březen 2023 v celkové výši 7 536 Kč s tím, že pokud dluh nebude doplacen do 30 dnů od doručení výzvy, stane se celá dlužná částka splatná najednou. 7. Z výzvy k úhradě – předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému před podáním žaloby zaslala předžalobní výzvu s podrobným právním zdůvodněním uplatňovaného nároku. 8. Žalobkyně doložila podací archy k výzvě k úhradě – zesplatnění i k výzvě k úhradě - předžalobní upomínce, ze kterých vzal soud za prokázané, že tyt byly žalovanému skutečně zaslány. 9. Žalovaný ve své účastnické výpovědi připustil, že si půjčku od žalobkyně původně ve výši 30 000 Kč skutečně vzal. Žalobkyně nabízela poměrně dobré splátky. Až doma pak zjistil, že ve smlouvě malými písmeny jsou napsána i další ujednání, konkrétně nějaké roční poplatky, sankční poplatky, ale i velké poplatky za poskytnutí. Najednou měl hned zaplatit splátku 10 000 Kč, se kterou nepočítal. Proto žalobkyni volal, aby se s nimi nějak domluvil. Přepojili ho na vymáhací oddělení, kde mu předložili dvě varianty dohod o narovnání. Ta částka 35 168 Kč byla v podstatě daná, mohl si vybrat dobu splatnosti. Dohodu podepsal, myslel si, že bude moci řádně splácet. Pak se ale dostal do situace, kdy přítelkyně byla těhotná, hodně předčasně se jim pak narodil syn. Nastaly velké nečekané výdaje, kdy museli se synem jezdit na kontroly k lékařům, na rehabilitace, a pořizovat mu vše potřebné. Splatil žalobkyni čtyři splátky a na další peníze už neměl. Chtěl se znovu dohodnout, ale žalobkyně už další dohodu nechtěla. 10. Ke svým poměrům žalovaný uvedl, že pracuje jako traktorista, má v průměru 27 000 Kč měsíčně, ale je to sezónní práce, v některých měsících má i více, ale v jiných zase podstatně méně. Zařídil si živnostenský list, kdy rozváží jídlo. Dělá to krátce, tak zatím neví, kolik bude mít měsíčně navíc. Jeho přítelkyně je na rodičovské dovolené, má pouze rodičovský příspěvek ve výši 8 333 Kč. Oba mají vyživovací povinnost jen k synovi, kterému je nyní 14 měsíců. Se synem bydlí v podnájmu, za který musí hradit 15 600 Kč měsíčně plus náklady na energie 2 500 Kč měsíčně. Protože v době po narození syna měli opravdu velký nedostatek peněz, museli ze dne na den řešit i bytovou situaci, museli sehnat peníze nejen na běžný nájem ale i na kauci a nějaké zařízení, vzali si s přítelkyní i další půjčky ([anonymizována tři slova]), proto nyní zůstatky ostatních půjček činí přes 100 000 Kč. Protože nemá peníze, snaží se splátky různě oddalovat, ale za odklady se také platí nemalé poplatky, je to taková spirála. Moc by to chtěli zvládnout, žádné nové úvěry a půjčky si již neberou, chtěli by se z toho dostat. Žalobkyni by rád dlužné peníze uhradil, najednou ale peníze nemá v žádném případě, byl by rád za nějaké splátky. 11. Podle § 1901 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností. 12. Podle § 1903 odst. 1 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. 13. Podle odst. 2 citovaného ustanovení narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran. 14. Podle § 1904 o.z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla. 15. Podle § 1906 o.z. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném. 16. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána platně Dohoda o narovnání práv a povinností plynoucích z jejich předchozího právního vztahu (smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 6. 4. 2021). Účastníci si písemně nahradili Dohodou mezi nimi sporná nebo pochybná práva a povinnosti. Žalovaný vypověděl, že i přes určité výhrady, které však žádným způsobem neuplatnil, podepsal Dohodu s úmyslem domluvenou částku formou domluvených splátek skutečně zaplatit. Proto soud seznal žalobou uplatněný nárok žalobkyně po právu, a žalobě v zásadě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno s tím, že kromě jistiny žalovanému uložil ve smyslu § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni též úroky z prodlení, protože žalované se s úhradou dluhu do prodlení beze sporu dostal a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 17. S ohledem na osobní a majetkovou si